Мова йде про судові рішення, прийняті на користь «чорнобильців», «афганців», «дітей війни». та до цього часу фактично на їх користь так і не виконані.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Рішенням конституційного суду України від 26 грудня 2011року жоден закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, неконституційним не визнано.
Посилання органів ПФУ на загадане рішення КСУ як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома органу ПФУ на час розгляду справи, є необґрунтованим та безпідставним.
Обґрунтовуйте вищевикладеним Ваші заперечення, адресовані суду.
З повагою, Авторгов Андрій Миколайович, адвокат, кандидат юридичних наук.
дайте образец " Заперечень" по вновь открывшимся обстоятельствам
ОтветитьУдалитьСмотрите "Обновлённые Бланки заявлений от «ЛУГАНСКОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ГРУППЫ»"
ОтветитьУдалитьhttp://luganskie-chernobilci.blogspot.com/2012/02/blog-post_3661.html
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від____________, щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ________________окружного адміністративного суду від _____________ за справою №_________________
Ознайомившись із текстом заяви про пергляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що провадження за цією заявою було відкрито суддею із явними порушеннями чинного законодавства. Зокрема, суддею порушено наступну норму КАС України:
«Стаття 245. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами
1. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
ОтветитьУдалить1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.»
Тобто, прийняття нового Закону України від 14.06.2011р. №3491-VI, яким внесені зміни до Закону України «Про державний бюджет України на 2011р.», як і визнання цього Закону таким, що відповідає Конституції України, не може бути згідно із ч. 3 ст.245 КАС України законною підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Крім того, до компетенції КСУ України не відноситься вирішення питання про законність/незаконність прийнятих судами України судових рішень, з цього приводу цитую Закон України «Про Конституційний суд України»:
«Стаття 14. Межі повноважень Конституційного Суду України
До повноважень Конституційного Суду України не належать питання щодо законності актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, а також інші питання, віднесені до компетенції судів загальної юрисдикції.»
Тобто, КСУ не може вирішувати чи відповідають Конституції України рішення судів, які набули чинності і підлягають виконанню.
Тому, я вважаю, що в своїй заяві про перегляд законного судового рішення відповідач незаконно маніпулює чинним законодавством, умисно спотворює норми матеріального і процесуального права, розраховуючи виключно на корупційну «домовленість» з судом, що є неприпустимим у правовій державі.
Найважливіше зауваження: згідно із ст. 19 ч.1 Конституції України суд має діяти тільки на підставі чинного законодавства і способами встановленими у законодавстві, але своїми діями суддя порушив цей принцип і перевищив свої службові повноваження, адже суддя своєю ухвалою намагається створити непередбачені у законодавстві перешкоди для виконання на користь людини рішення суду, що вже набуло законної сили, незаконним і корупційним шляхом намагається «захистити» державу від фінансових зобов’язань щодо виконання судових рішень.
Таким чином, суддя порушує право позивача на судовий захист від порушень з боку влади, порушує принцип правової впевненості та правової визначенності щодо прав позивача на виконання законного судового рішення, тобто ст. 6 ч.1 та 13 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Вважаємо, що своїми діями (відкривши провадження за нововиявленими обставинами) суддя також перевищив свої службові повноваження, адже в заяві відповідача відсутні належні обставини, що можуть визнаватися відповідними нововиявленими обставинами в сенсі ст. 245 КАС України. Якщо суддя не припинить це порушення наших прав і доведе свій злочинний намір до кінця, скасувавши законе судове рішення, щодо позивача суддею таким чином буде скоєний злочин, передбачений ст. 375 КК України.
ОтветитьУдалитьВраховуючи викладене та керуючись Конституцією України - ст.ст. ч.2 ст.3,ч.2 ст.6, 8, ч.3 ст.22, 24, ч.1, 3, 4, ст.41, ст.55, ст. 56, ст.68; а також ст.ст. 245, 253 КАС України, -
ПРОШУ:
1. Долучити до матеріалів справи мої заперечення.
2. Відмовити за необгрунтованістю Управлінню Пенсійного фонда України у задоволенні апеляційної скарги щодо ухвали суду про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови суду, яка була прийнята на мою користь як позивача.
3. Належним чином письмово повідомити мене згідно з вимогами ст. 167 ч.3 КАС України про результати розгляду апеляційної скарги щодо ухвали суду про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови суду, яка була прийнята на мою користь як позивача.
«____» ___________ 2012р. ________________