Верховний Суд - УХВАЛА

Категорія справи   820/1148/18: Адміністративні справи; Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Надіслано судом: 10.05.2018. Зареєестровано: 13.05.2018. Оприлюднено: 14.05.2018.
Дата набрання законної сили: 08.05.2018



УХВАЛА

08 травня 2018 року                                         справа № 820/1148/18
Київ

адміністративне провадження №Пз/9901/33/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М., Гриціва М.І., Мороз Л.Л., Стародуба  О.П., розглянув подання Харківського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової адміністративної справи №  820/1148/18,

ВСТАНОВИВ:


27 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшло подання судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про розгляд Верховним Судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 820/1148/18) як зразкової.

Суддя цього суду ухвалою від 22 лютого 2018 року відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_2

У позовній заяві позивач просить: визнати протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року; скасувати рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 30 листопада 2017 року № 313242-02/23 «Про відмову в перерахунку пенсії»; зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Свій позов обґрунтовує тим, що йому було безпідставно відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки спірне рішення суперечить положенням частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно з нормами якого виявити бажання про відповідне обчислення пенсії по інвалідності мають право три категорії осіб, які отримали інвалідність: - особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи; - особи, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій та випробувань; - особи, які брали участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби.

У поданні суду зазначено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду міста Києва перебуває 13 справ, предметом спору яких є аналогічні правовідносини, що регулюються одними й тими самими нормами матеріального права. Зокрема, подібним у цих справах є те, що у кожній з них оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким було відмовлено у зв'язку з нетотожністю дійсної строкової військової служби та виконанням військового обов'язку під час проходження військових зборів.

З цього приводу Харківський окружний адміністративний суд вважає, що є факт відсутності сталої судової практики з розгляду справ зазначеної категорії і це призводить до правової невизначеності щодо однакового розуміння і застосування положень законодавства, які регулюють описані в поданні спірні правовідносини.

Суд, який звернувся з поданням, вважає, що виокремленні ним справи мають всі ознаки типових, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ цієї категорії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 820/1148/18 як зразковій, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

За частиною другою статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 цього Кодексу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п'яти суддів (частина третя статті 290 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

Підставою для звернення до Верховного Суду із поданням про постановлення зразкового рішення у справі № 820/1148/18 стала наявність на розгляді Харківського окружного адміністративного суду певної кількості справ, у яких предметом оскарження є рішення територіальних органів Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Поява такої кількості справ, як зазначається в поданні, зумовлена відсутністю стійкого (сталого) та однакового підходу до розв'язання спорів, що виникають із окреслених правовідносин.

В аспекті наведеного слід зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Винесення зразкового рішення потребують справи, у яких виник спір у правовідносинах, які виникли, насамперед, внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Спірні правовідносини у справах, фактичні обставини яких лягли в основу подання Харківського окружного адміністративного суду, не є новими у судовій правозастосовчій практиці, а тому у Верховного Суду відсутні передбачені частиною другою статті 290 КАС України підстави для відкриття зразкової справи.

Стаття 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»стосується виключно військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Визначені у цій статті умови та підстави призначення пенсії по інвалідності відповідній категорії осіб у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 01 липня 1992 року № 2532-12 у редакціях: законів України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 05 жовтня 2006 року № 231-V (діяла до 01 жовтня 2017 року) та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII (діє з 01 жовтня 2017 року) не змінювалися.

Частиною третьою статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 05 жовтня 2006 року № 231-V було  визначено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок чого стали інвалідами, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням цих осіб з п'ятикратного розміру заробітної плати, що був встановлений на час їхнього перебування в зоні відчуження.

Отже, частиною третьою статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, було визначено одну категорію осіб, які мали право на обчислення пенсії з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а саме: особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок чого стали інвалідами.

Водночас, частиною третьою статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній з 01 жовтня 2017 року, передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» розширено перелік категорій осіб, на яких вказана норма розповсюджується, а саме: осіб, які брали участь у інших ядерних аваріях та випробуваннях, а також осіб, які брали участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Враховуючи вищезазначене, частина третя статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачає, що її дія (право на обчислення пенсії по інвалідності за особливою процедурою) поширюється на осіб, які відповідають наступним критеріям:

1) особа брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, або

2) особа брала участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій та випробувань, або

3) особа брала участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Таке право виникає у зазначених осіб лише за наявності у сукупності трьох умов (розширене тлумачення зазначеної статті без внесення змін до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не допускається):

1) особа має статус особи з інвалідністю;


2) особа отримала статус особи з інвалідність виключно внаслідок участі у ліквідації відповідних наслідків та у військових навчаннях;

3) особа брала участь у ліквідації відповідних наслідків та військових навчаннях лише під час проходження дійсної строкової служби.

Таким чином, частина третя статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не містить норм, які можуть викликати неоднозначність у її застосуванні.

У справах стосовно пенсійного забезпечення осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, крім військовослужбовців, Верховний Суд України у постановах від 01 жовтня 2014 року у справі № 21-338а13, від 15 червня 2016 року у справі № 737/438/14, від 06 грудня 2016 року у справі № 2а-520/09/1570 та Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 756/8380/16-а та у справі № 193/877/16-а (2-а/193/14/16), від 21 лютого 2018 року у справі № 619/2262/17 ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Отож, у розумінні положень пунктів 21, 22 частини першої статті 4 та статті 290 КАС України обставини адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії не містять ознак та критеріїв для визнання і розгляду її як зразкової.


УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 820/1148/18 за позовом ОСОБА_2 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії про розгляд її як зразкової за поданням судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. відмовити.

Справу № 820/1148/18 повернути до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      Я.О.  Берназюк

Судді:                                                                                 М.М.  Гімон
                                                                                             М.І. Гриців
                                                                                             Л.Л. Мороз  
                                                                                             О.П. Стародуб

73 комментария:

  1. ПЕРЕМОГА - УХВАЛА ВС № 820/1148/18

    ОтветитьУдалить
  2. те що я наголошував!! що мси маємо првао на ці пенсії !!!! де те недороблене гівно з упф що кричало що нам нічого неположено!!! піди сука і повісся! мені сьогодні полттавський окружний адмінсуд півтори години пудрив мізки , але мій позов ЗАДОВІЛЬНИВ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ! УХВАЛИВ ПРИЗНАЧИТИ І ВИПЛАЧУВАТИ ПЕНСІЮ ПО ПОСТАНОВІ 851 ТА СТ.59 П.3. ЗАКОНУ 796. ТА ПОСТАНОВИ КМУ1210 З 01.10 2017 РОКУ З УРАХУВАННЯМ ВИПЛАЧЕНИХ СУМ ! І ТЕПЕР СКАЖИ МЕНІ ВУМНИКУ ЧИ БУЛИ ЦЕ МОЇ "ХОТЕЛКЫ"ЧИ ЗАКОННІ ВИМОГИ?БРАТТЯ ЧОРНОБИЛЬЦІ ПОДАВАЙТЕ ЗАЯВИ ТО УПФ І ПОЗОВИ ДО СУДУ ( ЗРАЗКИНА САЙТІ ПІД ІМЕНЕМ СЕМЕНЧУК З ЛІВОЇ СТОРОНИ СТОРІНКИ) НЕ СУХАЙТЕ ЦИХ ПІДА....В ЩО КРИЧАТЬ ЩО ВИ НІЧОГО НЕЗМОЖЕТЕ ДОБИТИСЯ! А ЦІ ХОРОВОДИ ЩО ВОДЕ БАБА ЛАРІСА І ПРОСКУТІН З ПИТИПЕНКОМ-ДО СРАКИ.ПЕРЕМОГА ВЖЕ БЛИЗЬКО!!! БЛАГОПОЛУЧЧА ВАС І ВАШИХ РОДИН У ВАШИХ РУКАХ!! КОМУ ЩО НЕЗРОЗУМІЛО ДЗВОНІТЬ ДО 21 ГОДИНИ!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. КОЛЯ!!!!! ВИ МОЛОДЕЦЬ!!!!!!!! ДАЙ ВАМ І НАМ, БОЖЕ!, РОЗУМУ!!!!!!!! ЗДОРОВЯ! ВИТРИМКИ! ТЕРПІННЯ! ВЗАЄМОРОЗУМІННЯ і ЄДНОСТІ!!!!!!! СЛАВА УКРАЇНІ!!!!!!! СЛАВА ЛІКВІДАТОРАМ-ГЕРОЯМ!!!!!!!! СМЕРТЬ ВОРОГАМ!!!!!!

      Удалить
  3. А скажите мне пожалуйста.Я ядерщик.Принимал непостредственно участие в ликвидации ядерной аварии на реакторе во время службы на флоте.атомной субмарине.Есть связь ,что заболевание связано с выполнением в.о. на ядерной обьекте.В 2003 году получил 2- группу.бессрочно.Пенсию получал по минималке.как инвалид войны.После Принятие Постановление и ст 59 о перечислении в 5-ти кратном размере,оказалось что в ПФ не оказалось справки о потери трудоспособности.Обратился в МСЭК.. И ЗДЕСЬ узнал спустя почти 15 лет .что в деле моем написано что мне установлена была 70 % потери.но потом зачеркнуто и написано " ЯДЕРЩИКАМ процент НЕ УСТАНАВЛИВАЕТССЯ" ..подписи врачей.Беседа с Председателе комисси,ответ с Департамента Областного -гласит.. что якобы % потери трудоспособности не устанавливается.только группа для ядерщиков не положен ,а на каком Основании хрен указано.ПФ пишет .что ОНИ готовы пересчитать мою пенсию,если будет указан % потери трудоспособности.Вот так.Что делать? Суд..юрист к которому я обратился ,сказал что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так есть.Так или нет.может кто то скажет или даст совет..

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На твой вопрос.Примерно в январе на сайте ВОВЧ был опубликован твой случай ,что то связно с обращением в региональную МСЭК.Потому ,что изменения в статью.59 коснулись именно твоей категории приплюсовав ТАКИХ КАК ТЫ к срочникам-ликвидаторам.В этом и заключался весь сырбор в ст.59,многие поняли изменения по своему.

      Удалить
  4. Миколо, прийміть мої щирі поздоровлення з перемогою, не здався, не повівся на всякі розводи,стояв до кінця.Молодчина.А чому дзвонити тільки до 21 години?

    ОтветитьУдалить
  5. Зрозуміло що зразкової справи не буде. Але як бути із вказаною сукупністю трьох умов. Третя умова:"під час проходження дійсної строкової служби" є тільки у строковиків. І розширене тлумачення не допускається. Що буде з рішеннями судів які прийняті на користь партизанів?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Образцового решения не будет.Судимся дальше кормим адвокатов,а решения судов ,в виде бумаги,пополнят домашнюю макулатуру.

      Удалить
  6. Вітаю з перемогою!

    ОтветитьУдалить
  7. А где победа,объясните.Совокупность трех обязательных условий,это как понимать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я "УХ валу" верховного суда понял как "казнить нельзя помиловать". А запятую пусть ставят нижестоящие суды на своё усмотрение. На мой взгляд, у судей ВС "Спірні правовідносини у справах, фактичні обставини яких лягли в основу подання Харківського окружного адміністративного суду, не є новими у судовій правозастосовчій практиці..." - совсем плохо со зрением.

      Удалить
  8. Три условия:а)инвалидность;б)участие в ЛПА на ЧАЭС;в)действительная срочная служба ???????

    ОтветитьУдалить
  9. А ТЕ ЩО МИ НА РІВНІ ! ЦЕ І Є НЕРОЗШИРЕННЯ А СОВОКУПНІСТЬ!!!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ув.Николай Михайлович,то,что мы все равные спору нет.Это банально и глупо разделять людей выполняющих одну "боевую" задачу по зарплате и статусу.Эту ситуацию можно сравнить с экипажем в горящем танке,при равных степенях полученных увечий,учитывать какая зарплата была у членов экипажа до войны.Если не сравнивать ситуацию со срочниками(тема за семью печятями),в армии есть погоны,зарплаты и должностя,и костыль полковника будет всегда дороже оценен чем костыль рядового.Я восхищаюсь вашим оптимизмом и упорством,но учитывая ваш жизненный опыт,Вы должны понимать,что броня бюрократии и не обьяснимых для нас интриг царского двора не по зубам.Желаю Вам здоровья и выдержки.

      Удалить
  10. МИ НА РІВНІ - це: "Стаття 10. Визначення осіб, які належать до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
    _________
    * Тут і надалі до військовослужбовців належать: особи офіцерського складу, прапорщики, мічмани, військовослужбовці надстрокової служби, військовозобов'язані, призвані на військові збори, військовослужбовці-жінки, а також сержанти (старшини), солдати (матроси), які перебувають (перебували) на дійсній строковій службі у збройних силах, керівний і оперативний склад органів Комітету державної безпеки, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а також інших військових формувань."???

    ОтветитьУдалить
  11. Тут есть определенная конкретика,для кого.Импровизация (То есть:розширення) есть только в джазе.Ну а там посмотрим,что будет на выходе.

    ОтветитьУдалить
  12. Давайте внимательно посмотрим на документ. В нем однозначно то, что не будет образцового дела по указанной тематике (ст.59). Далее суд делает правовой анализ ч.3 ст.59 где перечисляются:
    - субъекты (лица) на которых распространяется право на начисление пенсии по инвалидности по особой процедуре (Чернобыль - ядерные аварии - ядерные учения),
    - наличие СОВОКУПНОСТИ трёх условий при которых возникает право на начисление пенсии (инвалидность - участие в Чернобыле, ядерных авариях, ядерных учениях - СРОЧНАЯ СЛУЖБА в Чернобыле, ядерных авариях, ядерных учениях).
    Особо суд указывает, что РАСШИРЕННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.59 НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
    Расширенное толкование и совокупность это разные вещи.
    Не нужно спешить радоваться. "Меня терзают смутные сомнения..."

    ОтветитьУдалить
  13. Сергію Михайловичу,будь ласка,виставте рішення Деснянського суду м.Києва у справі№754/16363/17.
    Воно багатьом буде цікаве.
    Попередньо дякую.

    ОтветитьУдалить
  14. .........лише пiд час проходження дiйсноi строковоi служби.Розширене тлумачення не допускаеться.(То есть выдумки оставьте при себе) "АЛЕС КАПУТ"

    ОтветитьУдалить
  15. Может все-таки это не тот вектор стремления.Еще месяц или два будет понятно,это тупик или прогресс.

    ОтветитьУдалить
  16. Якийсь КОЗЕЛ-СОМНИТЕЛЬ вже задовбав , або він по українські не вміє читати , або притворяється дурачком . В Ухвалі чітко написано що право мають три категорії людей , а не в совокупності всіх трьох условий . Не може одночасно бути учасник ліквідації аварії на ЧАЕС і ядерних випробовувань

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как ни печально, но суд как раз написал про совокупность трёх условий: "Таке право виникає у зазначених осіб лише за наявності у сукупності трьох умов (розширене тлумачення зазначеної статті без внесення змін до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не допускається):

      1) особа має статус особи з інвалідністю;


      2) особа отримала статус особи з інвалідність виключно внаслідок участі у ліквідації відповідних наслідків та у військових навчаннях;

      3) особа брала участь у ліквідації відповідних наслідків та військових навчаннях лише під час проходження дійсної строкової служби.

      Удалить
    2. Анониму 21:48 Да ради Бога,хочется видеть желаемое,твое дело.Сила в вере.Не забудь пошить большой кошелёк.

      Удалить
    3. по твоїй логіці і логій і суду право на пенсію виникає тільки у особи у якої є три цих совокупності? атепер сам помізгій ! що ти і суд видав ! та якщо приміняти ці норми то навіть ніодин срочник непідпадає під цю категорію! бо ні один не примав одночасно участь у цих подіях про яки суд каже "совокупность"

      Удалить
    4. Вы просто не хотите читать то, что написано, а трактуете все равно по своему. На самом деле в ухвале все четко и ясно:
      "передбачає, що її дія (право на обчислення пенсії по інвалідності за особливою процедурою) поширюється на осіб, які відповідають наступним критеріям:

      1) особа брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, або

      2) особа брала участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій та випробувань, або

      3) особа брала участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.
      Категории перечислены через "або". То есть человек естественно не должен иметь три статуса одновременно. Достаточно одного из них. Но даже если ты относишься к любой из этих категорий, то для начисления пенсии из расчета пяти минималок ты ещё должен быть инвалидом со связью и срочником, и вот то уже одновременно. Совокупность этих трёх критериев (статус принадлежности к любой из трёх перечисленных категорий + инвалидность в связи с этим + прохождение в это время срочной службы) обязательна для перерасчёта пенсии. Отдельно суд прописывает, что расширить норму на любых других людей (например, которые по другим законам приравниваются к срочникам) в этом случае нельзя. Как по мне, то после этой ухвалы как-то двояко толковать изменения в постанове 1210 ну просто не получится.

      Удалить
    5. ..."а трактуете все равно по своему"
      ......---
      Главное тут не слишком увлекаться, и не переусердствовать... Интересний ролик,посмотрите...
      ----
      На видео дятел так долго стучит по дереву, что буквально выдалбливает заметную часть ствола.

      https://www.youtube.com/watch?v=9e0LREqVyDs

      Удалить
    6. На видео дятел
      )))))))))))))))))

      Удалить
  17. А в это время, а точнее сегодня 15.05.2018г. Харьковский апелляционный административный удовлетворил апелляционную жалобу Чугуевского управления пенсионного фонда и отменил постановление окружного админсуда по делу 820/598/18 которым Миронову В.М. должны были платить 5 минмальных зароботных плат. Вот Вам и Ухвала ВС. Посмотрим, что дальше будут принимать суды...

    ОтветитьУдалить
  18. значит невоенные, а обычные РАБОЧИЕ пролетают. Слово "совокупность" все портит.... достали уже эти игры слов ...то надо менять способ исполнения на "СТЯГНУТИ", а теперь за бортом обычные рабочие ликвидаторы-инвалиды. И только потому что они гражданские

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне кажется, что пролетают все, кроме срочников, которым сделали перерасчет и без решения судов.

      Удалить
  19. ВІДПОВІДЬ Анонимный15 мая 2018 г., 17:11:00

    А скажите мне пожалуйста.Я ядерщик.Принимал непостредственно участие в ликвидации ядерной аварии на реакторе во время службы на флоте.атомной субмарине.Есть связь ,что заболевание связано с выполнением в.о. -СОВЕТ- В суд. Тільки не вказуй в адмін.позові ПКМУ №851 а згідно Закону 796-12 ст.59 (Постанова №851 це фейк) Не може Кабінет Мін.України змінювати Закон.Це поруш. Конституції.

    Особам, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну і що? Йому і так положено з пятикратки і ПФ не відмовляє.
      У ядерщиків є група,але не вказано % втрати працездатності.
      Як йому нарахують ?

      Удалить
    2. Віктор Батькович тільки через суд, і тільки 5- кратка ( ПКМУ-815 це вже придумав кабмін)

      Удалить
  20. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  21. Согласен, нужно вносить сведения о совершении уголовного правонарушения в ЕРДР Украины по ст. 214 УПК Украины за не целевое использование бюджетных средств в виде судебных расходов, которые оплачивают пенсионные фонды

    ОтветитьУдалить
  22. Да, полезно было бы, что бы наши чернобыльские руководители организовали массовые обращения в прокуратуры всех районов и областную прокуратуру с требованием в порядке ст. 214 УПК Украины внести ведомости в ЕРДР о совершении уголовных правонарушений всеми руководителями пенсионных фондов районов, за не целевое использование бюджетных средств, так как они оплачивают судебный сбор за подачу апелляционных жалоб без наличия у них такой статьи расходов и тогда бы никто не обжаловал постановления окружных админсудов вынесенных в пользу ликвидаторов, а в отношении руководителей пенсионных фондов начали бы проводить расследования за не целевое использование бюджетных средств

    ОтветитьУдалить
  23. З цієї ухвали зрозуміло що пролітають всі крім строковиків. Це і було задумано при внесенні змін в ч.3 ст.59 Закону. Просто зробили ширше цю категорію. Додали строковиків ядерних аварій і навчань. До 1 жовтня 2017, коли діяла стара редакція ч.3 ст.59 ні в кого не було і думки "примазуватися" до строковиків. А коли їм підвищили пенсії, всі стали шукати правові "лазейки" і казати "ми такі самі". Це схоже на масовий абсурд. Заробляють тільки адвокати і прохіндеї.

    ОтветитьУдалить
  24. ТОЧНО , ЦЕ СТОСУЄТЬСЯ ТІЛЬКИ СОЛДАТ СРОЧНИКІВ

    ОтветитьУдалить
  25. Вы что на полном серьёзе считаете, что руководители ПФ по собственному желанию или из вредности подают иски. Каждый боится потерять свое место. У них есть порядок, по которому они ОБЯЗАНЫ подавать на апеляцию. Правонарушением для контролирующих органов будет, если они этого не сделают, а начнут после решения первого суда выплачивать пенсию. Кстати, нецелевым считается расходование бюджетных средств без выделения ассигнований на данную статью расходов. Например, пишут в документах ремонт компьютера, а на самом деле покупают картриджы для ксерокса. Понятное дело что судебный сбор может проходить по документам только как судебный сбор и оплачиваться только с определенной статьи расходов, естественно в пределах утвержденных лимитов, Если лимитов нет, но деньги попытаются проплатить с другой статьи расходов, то казначейство платеж просто не примет, так как у них не пропустит программа. То есть, или судебные сборы пенсионными фондами платятся, но тогда у них есть утвержденные на это лимиты, и они имеют полное право их платить. Либо бюджетные ассигнования на эту статью расходов не выделены, но тогда они и не платят их, так как не пропускает казначейство. В общем, чего-чего, но нецелевого использования бюджетных средств в любом случае тут нет.

    ОтветитьУдалить
  26. николай семенчук15 мая 2018 г., 18:25:00
    А ТЕ ЩО МИ НА РІВНІ !

    ))))))))))))))))))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну не теряет человек надежду, хотя конечно суд уже разжевал смысл статьи дальше некуда. На самом деле всем бы нам столько по жизни оптимизма, крепче были бы нервы. Жалко просто, что люди тратили свое время на хождение по судам. Могли бы дать четкие разъяснения (как выложенные в ухвале) еще полгода назад. Просто народ тогда друг друга бы и не обнадеживал.

      Удалить
    2. Пытался объяснить очень долго, но дурь некоторых особ неуемная и заразительна.

      Удалить
    3. И это не оптимизм, это одержимость. Но я не доктор.

      Удалить
    4. НАРОД НУЖЕН ДЛЯ ПОБЕД, НО НЕ ДЛЯ ЗАСТОЛЬЯ.ИЗУЧАЙТЕ ИСТОРИЮ,ДЛЯ ТОГО,ЧТОБЫ НЕ ПОВТОРЯТЬ ОШИБКИ ПРОШЛОГО, И ПЕРЕДАЙТЕ НАЩАДКАМ.

      Удалить
    5. История и реальные события, не одно и тоже, как говорят в Одессе.

      Удалить
    6. Не в тему.Одно и тоже историческое событие трактуется по разному глазами свидетелей.Зависит от многих показателей:образование,политическая и социальная направленность,финансовая деятельность.

      Удалить
  27. Ядерщику,шукай на сайті ВОВЧ
    Про встановлення відсотків втрати працездатності особам з числа ліквідаторів інших ядерних аварій

    ОтветитьУдалить
  28. нечего вы не получите ликвидаторы не пенсии не льгот .ну кто вам даст сами подумайте за собой ликвидатор чаэс пол Украины тянет прицепом .вы подумайте сами какой это бюджет надо чтобы на вас работал .вы вроде и не дураки ликвидаторы а прицеп тяните с припятскими молча

    ОтветитьУдалить
  29. Так получилось, что сначала прочитал первые комментарии на странице типа «Поздравляю. Мы победили». И только после этого прочитал текст Ухвалы и ознакомился с остальными комментариями. Господа-товарищи какая победа? Верховный суд сделал то, что и должен был сделать – разЪяснил, «разжевал» ликвидаторам-оптимистам, а по сути «тормозам», что ч.3 ст.59 РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТОЛЬКО НА СОЛДАТ СРОЧНИКОВ. Понятно, что всем хотелось бы, чтобы механизм начисления пенсий для срочников был распространен и на другие категории ликвидаторов. Но давайте быть реалистами. Срочников всего 1000-1500 человек. И затраты на их пенсии не очень велики. Изменением ч.3 ст.59 с октября 2017 г. и нашими «хотелками» воспользовались адвокаты и политические партии (проекты). Допускаю, что некоторые нечистоплотные адвокаты могли даже договориться в судах о положительных решениях. Но только в судах низшей инстанции. Чтобы заработать на наших исках. (Это похоже на финансовые пирамиды – первые клиенты всегда в выигрыше, для затравки других. Остальные пролетают.) А политические партии, известное дело, включились в процесс ориентируясь на привлечение сторонников перед неизбежными выборами. Так что давайте не испытывать иллюзий!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В 2011 году Андреев обратился в Минсоц по статистике срочников-ликвидаторов,цифры:всего участников около 1200 человек из них 30% инвалиды.Учитывая мизерные затраты на изменения в ст.59 для срочников нагрузка на бюджет незаметна.Вот такая математика,вот такие результаты.

      Удалить
  30. Анонимный16 мая 2018 г., 6:16:00 САМ ти пролетаеш.

    ОтветитьУдалить
  31. николай семенчук16 мая 2018 г., 5:14:00
    по твоїй логіці і логій і суду право на пенсію виникає тільки у особи у якої є три цих совокупності? атепер сам помізгій ! що ти і суд видав ! та якщо приміняти ці норми то навіть ніодин срочник непідпадає під цю категорію! бо ні один не примав одночасно участь у цих подіях про яки суд каже "совокупность"

    Уважаемый Николай, из вашей 25 дивизии, если не ошибаюсь, сколько ликвидаторов призванных на сборы получили инвалидность?

    ОтветитьУдалить
  32. Під вказану сукупність лише строковики і підпадають, іншим не вистачає третього пункту:
    "1) особа має статус особи з інвалідністю;
    2) особа отримала статус особи з інвалідність виключно внаслідок участі у ліквідації відповідних наслідків та у військових навчаннях;
    3) особа брала участь у ліквідації відповідних наслідків та військових навчаннях -лише під час проходження дійсної строкової служби".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 3- пункт , стосується виключно військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

      Удалить
  33. ви знову незрозуміли ляп суду, отримувач пенсії мусить брати участь у всих трьох подіях!

    ОтветитьУдалить
  34. Вы неправильно поняли. Сначала суд перечислил три категории лиц, а потом указал, что каждая из перечисленных категорий(взятая в отдельности)имеет право на перерасчет при наличии трех условий в совокупности.И вот дальше не совсем понятно:статья распространяется только на военнослужащих. Причем суд указал что на срочников.Запретил расширенное толкование.Спрашивается почему? Законодательство четко увязывает призванных на сборы со срочниками!Напрашиваеисядва варианта:или длясуда это само разумещееся или же власть все-таки повлияла иликвидаторов очередной раз кинули.Кроме того суд абсолютно не упоминул о том, что в части третьей этой статьи нарушены правила правописания, которые дают все основания читать и толковать ее по-другому в буквальном смысле, что и делали некоторые суды при вынесении решений.Единственно что однозначно понятно:в нашейстране ничему не надо удивляться.

    ОтветитьУдалить
  35. не дай бог,но похоже, на перед закладывают, что мол военные учения с ядерным "следом" обеспечат пенсию лицам, которые стали инвалидами

    ОтветитьУдалить
  36. Законодавцю треба було по іншому написати ч.3 ст.59:"Особи які під час проходження дійсної строкової служби приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ліквідації наслідків інших ядерних аварій і випробувань, або брали участь у військових навчаннях із застосуваннях ядерної зброї і внаслідок цього стали особами з інвалідністю пенсія по інвалідності обчислюється.... (Далі по тексту)".
    Не було б ситуації яка виникла.Треба юридично точно виписувати правові норми, не допускати різночитання.

    ОтветитьУдалить
  37. Анонимный16 мая 2018 г., 13:06:00
    Законодавцю треба було по іншому

    Таким хитроделанным, как Семенчук не нужно сидеть и выискивать, как бы еще поиметь за счет государства, а остальным меньше слушать их.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ти поборник держави закрий свій смердючий писок і соси у влади!

      Удалить
  38. хитроделанная у нас Держава,которая намного сильнее Семенчук и ему подобніх....написали поправку изначально нечетко, а теперь решение віписали так, что понимай как хочешь. И понимать будут так - чтобі отказать в пенсии!!!!.. размазівают чернобільцев...как котят разводят.

    ОтветитьУдалить
  39. «розширене тлумачення ст.59 п.3 ..не допускається» де це є в законі?!!!

    ОтветитьУдалить
  40. Ні один Закон і ні одна Постанова не складена ідеально і повинен бути вихід А ТИМ ЩО ПІДКОЛЮЮТЬ ТИХ ХТО БОРЕТЬСЯ ЗА СПРАВЕДЛИВІСТЬ - ГАНЬБА .

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И Это правильно!


      Остап Бендер знал 400 относительно честных способов отъема денег

      https://www.youtube.com/watch?v=C7GAbrGisEc

      Удалить
  41. Аноніму 16 мая2018.8.15.00.
    Який.суд?Якщо незнаєте,не коментуйте.Ядерщику потрібно звернутися в Харківський міжрайонний МСЕК,який встановлює відсотки втрати працездатності для ядерщиків,який знаходиться за адресою—Харків,вул Новгородська,85.

    ОтветитьУдалить
  42. Тем кто грамотно умеет читать законы-постановления - с самого начала все было понятно. Чему теперь удивляться, что суд принял такое определение? Нужно искать другие пути улучшения пенсионного обеспечения. Не знаю кем из правительства и на сколько серьезно предлагался вариант по которому предполагался перерасчет из расчета 5, 4, 3 минимальных заработных плат, но если такое предложение действительно было - то оно самое приемлемое. Лучшего не предложат. Если, конечно, такое предлагали на полном серьезе, а не просто пиарились.

    ОтветитьУдалить
  43. Конституция Украины
    Стаття 5. Україна є республікою.

    Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо ...

    Ув. Никола Семенчук, завтра вас назначат (попросят) быть Судьей товарищеского матча между соседними дворовыми командами, вам в голову случайно попадет мяч и вы оформите инвалидность, будете ли вы, после этого требовать назначить вам пенсію або щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці согласно Закона "Про судоустрій і статус суддів"?

    3. Базовий розмір посадового окладу судді становить:

    1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

    2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

    3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

    ОтветитьУдалить
  44. На сайті ВР є законопроект 8355 від 15.05.2018.
    В повітрі запахло виборами.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Це Чергова морковка перед віслюком...

      Удалить
    2. Что-что, а водить за нос это талант,Моисей водил тот народ 40 лет по пустыне, эти что тоже собрались или вернее делают это и нам осталось только 8 лет хождения кругами и мы наконец увидим обетованную землю? Так оно то так, но манна небесная всё реже и реже попадает нам, а с 1 июня так вообще и от этого поменеет.И тот Моисей знал куда ведет тот народ, а наши водители куда уже нас не заводили то ли от незнания дороги или специально, чтобы меньше дошло.

      Удалить
  45. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  46. собака гавкає- а караван іде!

    ОтветитьУдалить
  47. покажіть де в тексті написано слово ТІЛЬКИ

    ОтветитьУдалить