Відповідь відносно ч.3 ст.59 Закона №796

В Центр виктимизации Чернобыльской катастрофы приходят десятки обращений ликвидаторов, с просьбой объяснить более чем странные решения судей Второго апелляционного  суда (бывшего Харьковского апеляционного административного суда).

Вот несколько примеров таких решений:

08 травня 2019 р. Справа № 520/96/19  Другий апеляційний адміністративний суд

Колегія суддів зазначає, що 25.04.2019 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 1-р(ІІ)/2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової служби», яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Однак, на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи судом першої інстанції словосполучення «дійсної строкової служби», зазначені в ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" були чинними та підлягали застосуванню до даних правовідносин. 

14 травня 2019 р. Справа № 480/4098/18  Другий апеляційний адміністративний суд

При цьому, колегія суддів зазначає, що 25.04.2019 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 1-р(ІІ)/2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової служби», яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року №  2136-VIII «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За положеннями статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З резолютивної частини Рішення № 1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019 року вбачається, що словосполучення «дійсної строкової служби», яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", визнане неконституційним та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи судом першої інстанції словосполучення «дійсної строкової служби», зазначені в ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" були чинними та підлягали застосуванню до даних правовідносин.

08 травня 2019 р. Справа № 480/4729/18   Другий апеляційний адміністративний суд

Щодо посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України (Другий Сенат) за конституційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності положень частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 25.04.2019 справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Оскільки на час прийняття відповідачем рішення про відмову в перерахунку позивачу пенсії рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не існувало, то підстави для визнання дій Конотопського ОУПФУ Сумської обл. щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплатити пенсію відсутні.

20 травня 2019 р. Справа № 520/11620/18  Другий апеляційний адміністративний суд

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (ІІ)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визначено, що словосполучення „дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких підстав, колегія суддів вважає неогрунтованими заявлені вимоги позивача, викладені в заяві від 20.05.2019 року, оскільки на час прийняття оскарджуваного рішення Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (ІІ)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не існувало.

Я специально не привожу фамилий судьей, которые принимали такие решения, даже не из предписанного Конституцией Украины уважения к «непорочности»  и «справедливости» судейского сословия, а из элементарной надежды, что они все таки одумаются, ведь люди, в основном, опытные и должны понимать, что у всего есть предел.

Я не могу ответить всем звонившим, написавшим – физически не могу, поэтому предлагаю всем ликвидаторам подавать в окружные, апелляционные, кассационное административные суды  текст приблизительно следующего содержания:

  В провадженні _____________ окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № _________ за адміністративним позовом __________________ до __________ об'єднаного управління Пенсійного фонду України _________ області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, поновлена на підставі заяви позивача про перегляд судового рішення за  виключними обставинами. Такими обставинами є рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) за конституційними скаргами Скрипки Анатолія Володимировича та Бобиря Олексія Яковича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“. Цим рішенням визнано неконституційним словосполучення «дійсної строкової служби», яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Аналіз судової практики Другого апеляційного адміністративного суду, проведений Центром віктімізації Чорнобильської катастрофи Всеукраїнського об’єднання ветеранів Чорнобиля з питання застосування цього рішення Конституційного Суду України, визначив хибну практику, коли колегії суддів відмовляють в задоволенні позовних вимог інвалідів ЧАЕС – ліквідаторів Чорнобильської катастрофи на підставі незаконного твердження, що «на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи судом першої інстанції словосполучення «дійсної строкової служби», зазначені в ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" були чинними та підлягали застосуванню до даних правовідносин» (постанова колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. по справі № 520/96/19, аналогічні висновки по справам №№  480/4729/18 розглянутій   08 травня 2019 р., № 480/4098/18, розглянутій 14 травня 2019 р. та  № 520/11620/18  розглянутій 20 травня 2019 р.).

Такі твердження є незаконними, так як рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2019 від 25 квітня 2019 року не змінило Конституцію України, а тільки визнало словосполучення «дійсної строкової служби», зазначене в ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-12 від 29.02.1991 року (надалі – Закон 796), неконституційним.

Конституційний Суд України встановив, що законодавець, на час прийняття змін до частини 3 статті 59 Закону 796», визначаючи умовою нарахування та виплату державної пенсії ліквідаторам Чорнобильської катастрофи виходячи з п’ятикратного розміру заробітної плати, неправомірно встановив обмеження виключно на військовослужбовців «дійсної строкової» служби. Конституційний Суд України встановив:

«Такий підхід законодавця до визначення рівня соціального забезпечення вказаних категорій осіб не відповідає принципу справедливості та є порушенням конституційного принципу рівності.

Таким чином, законодавець не забезпечив певні категорії військовослужбовців, які виконують конституційно значущі функції щодо захисту Вітчизни, особливими умовами соціального захисту, обсяг яких має передбачати гідні умови їх життя й повне відшкодування заподіяної шкоди, чим порушив сутність конституційного права на соціальний захист, конституційні гарантії щодо безумовного забезпечення належного рівня їх соціального захисту».

Тобто обмеження відносно виключно військовослужбовців «дійсної строкової» служби суперечило статті 21 Конституції України, згідно якої усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, частині першій статті 24 Основного Закону України, яка визначає, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, та статтям 16, 17 Конституції України. Це дало підстави для висновку Конституційного Суду України, що особи, які під час проходження військової служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, мають однаковий спеціальний статус та однакові особливі умови соціального захисту.

В любому випадку, на час розгляду адміністративної справи, окружний адміністративний суд мав виконувати вимоги статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає:

Стаття 7. Джерела права, які застосовуються судом

1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

3. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

4. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Таким чином ______________ окружний адміністративний суд, який при вирішенні спору по суті застосував Закон України від 03.10.2017 р. № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким розширено перелік категорій осіб, на які вказана норма розповсюджується, а саме: осіб, які брали участь у інших ядерних аваріях та випробуваннях, а також осіб, які брали участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, залишаючи незмінною умову щодо проходження такими особами дійсної строкової служби у відповідний період всупереч вимогам статей 16, 17, 21 та 24 Конституції України, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, бо повно та всебічно не дослідив вимоги статей 16, 17, 21 та 24 Конституції України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2019 від 25 квітня 2019 року не тільки визнає неконституційним словосполучення «дійсної строкової» в ч. 3 ст. 59 Закону України № 796 з 25.04.2019 року, але й зобов’язує суд при перегляді справи за виключними справами повно та всебічно дослідити вимоги статей 16, 17, 21 та 24 Конституції України та застосувати саме їх при вирішенні спору по суті, а не приписи Закону України від 03.10.2017 р. № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», якими в ч. 3 ст. 59 Закону 796 введені обмеження «дійсної строкової», визнані неконституційними.

Данный текст приведен как пример, который уже подан в суды.

Он не идеален и всем, кто сможет его улучшить  - респект.

Голова Центра виктимизации

Чернобыльской катастрофы

 Игорь Бургас