ЕСПЧ сказал, кто несет ответственность за ошибочно назначенную пенсию

Для многих пожилых граждан, и не только в Украине, пенсия — единственный источник средств существования. И когда государство решает забрать и этот мизер, сославшись на ошибку чиновников, то даже в Страсбурге такой шаг не находит понимания.

Нет книжки, нет выплат

В мае 2000 года Олджика Ромева обратилась за оформлением пенсии. Уже на следующий день чиновники Фонда пенсионного обеспечения и инвалидности назначили ей ежемесячные выплаты в размере 6462 денаров (менее $120). Фонд установил, что в свои 53 года О.Ромева отработала 35 лет, 10 месяцев и 24 дня, а, значит, имела достаточно трудового стажа для выхода на пенсию.

Однако через 7 лет в фонде провели аудит и выявили, что записи о некоторых получателях пенсий были неполными. В частности, в личном деле О.Ромевой вообще отсутствовала «Трудовая книшка». Попытки найти организацию, на которую она работала с 1963-го по 1967 гг., оказались безрезультатными. Тогда фонд просто аннулировал решение о назначении пенсии, поскольку женщине не хватало этих лет стажа.

О.Ромева доказывала, что при обращении за оформлением пенсии с нее не потребовали никаких прочих документов, кроме паспорта и идентификационного кода. И сначала суд стал на ее сторону, поскольку новый пенсионный закон вступил в силу в 2006 году и не имел обратной силы.

Но и в фонде не собирались так просто сдаваться: в назначении пенсии опять отказали, сославшись на то, что при подаче заявления она указала неправдивые сведения. Повторный же иск суды отклонили на том основании, что имеющиеся в фонде документы не позволяют подтвердить ее работу в спорный период.

Фонд даже попытался возбудить против женщины уголовное дело за фальсификацию документов, но оказалось, что срок давности уже истек. Тогда был подан иск о взыскании безосновательно полученных за 7 лет сумм, что составило более 645 тыс. денар (почти $15 тыс.).

Судебная система в бывшей югославской республике не отличается особой скоростью, потому иск рассматривали аж до 2015 года. Точку поставил Верховный суд, отклонив жалобу по вопросам права.

Правда, к этому времени О.Ромева отметила 62-летие и ей была назначена новая пенсия по возрасту в размере 10,4 тыс. денаров (около $250)…

Чрезмерное бремя

В решении от 12.12.2019 в деле «Romeva v. North Macedonia» Европейский суд по правам человека отметил, что нет оснований полагать, что заявительница должна нести ответственность за неправильную оценку чиновниками ее пенсионного запроса. Напротив, именно недостаточное усердие фонда в надлежащем сборе и хранении соответствующих данных привели к ошибочному решению. Кроме того, именно фонд должен был обжаловать утверждение заявителя о том, что она работала с «молодежными группами» в период с 1963 по 1967 год.

Принимая во внимание важность социальной справедливости, Суд повторил, что, с одной стороны, государственные органы не должны быть лишены возможности исправлять свои ошибки, даже те, которые связаны с их собственной небрежностью. В противном случае это противоречило бы доктрине неосновательного обогащения. Также было бы несправедливо по отношению к другим лицам, в частности, к тем, кому было отказано в выплате пособия из-за невыполнения установленных законом требований.

Тем не менее, этот принцип не может преобладать в ситуации, когда лицо должно нести чрезмерное бремя из-за лишения его дохода. Если ошибка была вызвана самими властями без какой-либо вины со стороны третьей стороны, при определении того, было ли бремя, возложенное на заявителя, чрезмерным, должен применяться подход соразмерности.

Оценивая соблюдение ст.1 Первого протокола к Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод, Суд подчеркнул, что неопределенность, будь то законодательная, административная или вытекающая из практики, применяемой властями, является фактором, который необходимо учитывать при оценке поведения государства.

Когда на карту поставлен вопрос, представляющий общественный интерес, власти обязаны действовать своевременно, надлежащим и последовательным образом.

В этом деле решающим аргументом для Суда стал тот факт, что отмена решения о назначении пенсии основывалась не на новых доказательствах, а лишь на переоценке имеющихся. Причем оно стало окончательным, поскольку оно не было оспорено в судах. По мнению Суда, такая переоценка доказательств ex proprio motu ставит под сомнение правовую определенность в области социального обеспечения.

Причем речь идет о полной потере пенсионных прав. И ввиду особых обстоятельств пенсия по старости составляла ее единственный источник дохода в течение более 9 лет, два года из которых она не имела никакого дохода.

Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что был нарушен справедливый баланс между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты основных прав человека, а также что бремя, возложенное на заявителя, было чрезмерным. Следовательно, имело место нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции.

Теперь государству придется компенсировать заявительнице 6000 евро морального ущерба, а судебным органам, скорее всего, — пересмотреть свои решения о взыскании выплаченных сумм пенсий.

ИСТОЧНИК: