Информация по образцовому делу в Верховном Суде № 520/12609/19

ИНИЦИАТИВНАЯ  ГРУППА

Харьковской области

информирует

Билоенко Владимир Николаевич,

тел. 0671095753,

адрес почты: bi22021960@gmail.com

Информация по образцовому

делу в Верховном Суде

№ 520/12609/19

Правозащитник Ананченко Олег Николаевич, который был конституционным представителем в Конституционном Суде Украины субъектов подачи конституционных жалоб Скрипки Анатолия Владимировича и Бобыря Алексея Яковлевича относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 59 Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" от 28 февраля 1991 года № 796-XII (по делу № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), решение № 1-р(ІІ)/2019 по которому было принято 25 апреля 2019 года) решил принять активное участие в судебном процессе в Верховном Суде не только по образцовому делу № 520/1972/19 на стороне истца Браховецкого Бориса Павловича, но и в судебном процессе по образцовому делу № 520/12609/19 в тесном сотрудничестве с правозащитником Бургас И.Х.

Ананченко Олег Николаевич предлагает по осознанному желанию всем участникам ликвидации Чернобыльской катастрофы, одновременно имеющим статусы и инвалида войны и инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы, направить АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ (АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ) по образцовому делу           № 520/12609/19.

Образцы АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ), описаний вложений в почтовый конверт предоставляются.

Относительно срока подачи апелляционной жалобы: Законом Украины от 30.03.2020 года № 540-вх «О внесении изменений в некоторые законодательные акты, направленные на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавирусной болезни (COVID-2019)», который вступил в законную силу 02.04.2020 года срок действия карантина продолжают процессуальные сроки по апелляционного обжалования, рассмотрения апелляционной жалобы, и тому подобное. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не ограничен ни двумя, ни тремя днями.

Безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду

та через Касаційний адміністративний суд

у складі Верховного Суду

особа яка подає апеляційну скаргу:

Іваненко Іван Іванович,

вул. …о, буд ….а, кв……,

 м. …., …. області,

поштовий індекс….. , тел. ….

реєстраційний номер облікової картки

 платника податків ( РНОКПП)  ….

Особи які брали участь у зразковій справі

Позивач: ШАБЕЛЬНИК  МИКОЛА

ВАСИЛЬОВИЧ

ел. пошта

1891700878@mail.gov.ua тел.380994841536 адреса Харківська область, м. Лозова, вул. О.Бричука, буд. 53 «б», кв. 14; 64605 РНОКПП 1891700878

Представник позивача

Бургас Ігор Христофорович ел. пошта byrgas@ukr.net тел. 380663600600 адреса Харківська область, м. Лозова, Мікрорайон 1, буд. 7, кв. 12; 36404

РНОКПП 2267325637

Відповідач

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

ел. пошта gu@kh.pfu.gov.ua тел. 380577157575 адреса м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., 61022

ЄДРПОУ 14099344

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

На рішення Верховного Суду   у справі № 520/12609/19  від  20 травня 2020 року

    Я,  Іваненко Іван Іванович, особа яка подає дану апеляційну скаргу маю статус інваліда війни 3 групи і статус    як записано у моєму посвідченні -Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1). 

  25 квітня 2019 року у  було прийнято рішення Конституційного Суду України  № 1-р(ІІ)/2019  і в резолютивній частині рішення Конституційний Суд України за клопотанням  Ананченка Олега Миколайовича – Уповноваженого представника суб’єкта права на подання конституційної скарги у суровій відповідності з вимогами частини третьої статті 89 Закону України «Про Конституційний Суд України»  у зазначеному рішенні № 1 -р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України зазначив тлумачення норми частини третьої статті 59 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Відтак інше тлумачення даної норми закону з подачі органів пенсійного фонду України будь-яким іншим органом не допускається і це буде не тільки елементом правової невизначеності – штучний спір між  Верховним Судом і Конституційним Судом, а це буде привласненням  Верховним Судом повноважень Конституційного Суду України  - привласнення повноважень Конституційного Суду України наданих Конституційному Суду України  і нормою статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України»,  і нормою частини третьої статті 89 Закону України «Про Конституційний Суд України -цитую цю  правову норму якою керувався Конституційний Суд України:  «Якщо Суд, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення».

Виникнення у правовій державі -  Високої Договірної Сторони Конвенції правової невизначеності є  ПОРУШЕННЯМ ПРИНЦИПУ ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА – відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) див. рішення Беян проти Румунії Заява - № 30658/05)  - П.39: «Принцип правової визначеності, що мається на увазі у всіх статтях Конвенції, являє собою один з основних елементів верховенства права (див., Baranowskiv Poland, no. 28358/95, § 56, ECHR 2000-III). Замість виконання своєї функції і затвердження тлумачення, якому повинні були слідувати нижчі суди, сам Верховний суд касації став джерелом правової невизначеності, тим самим підриваючи довіру суспільства до судової системи

Дані  обставини, що я маю статус і інваліда війни, і   учасника ліквідації  наслідків аварії на ЧАЕС при виконанні мною військового обов’язку   підтверджуються доданими копіями посвідчень.

Додатково надаю копії посвідчення інваліда війни та копію посвідчення  учасника ліквідації  наслідків аварії на ЧАЕС

            На реалізацію права на судовий захист, гарантований статтями 8, 55, 56,124 Конституції України, на реалізацію права на ефективний правовий захист гарантований статтями 6, 13 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» надалі скорочено- Конвенція/ з застосуванням судової практики Європейського суду з прав людини /надалі скорочено ЄСПЛ/   та при дотримання процедур і вимог встановлених нормою частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України /надалі скорочено КАС України/ і  при безумовному і обов’язковому врахуванні рішень Конституційного Суду України: № 18-рп/2004; № 6-р/2018; № 1 -р(ІІ)2019 реалізую у державі Україна – Високій Договірній Стороні Конвенції право на судовий захист своїх прав  і законного інтересу -реалізую свої права шляхом подання апеляційної скарги на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 520/12609/19 від 20 травня 2020 року в  резолютивній частині якого (рішення) зазначено – цитую:

« У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.»

            Отже.

     Спочатку у поданій мною апеляційної скарги я  зазначаю Великій Палаті Верховного Суду (яка у даній справі № 520/12609/19  є судом апеляційної інстанції) зазначаю відповідність моєї апеляційної скарги критеріям прописаних у нормі частини першої  статті 293 КАС України

Прописана норма частини першої ст. 293 КАС України	Статус особи у суді першої інстанції у справі 520/12609/19	Яким чином рішення суду першої інстанції у зразковій справі стосується прав і інтересів особи яка подає апеляційну скаргу		Примітки посилання на нормативно-правові акти
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.	Не брав участь у розгляді справи	Перша позиція дана справа  для осіб які мають одночасно  статус  інваліда війни і ліквідатора є зразковою   при вирішенні питань про права, свободи, інтереси, обов’язки  таких осіб які одночасно мають статус інваліда війни та ліквідатора  наслідків аварії на ЧАЕС Друга позиція  - норма частини п’ятої  242 КАС України: 5. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Третя позиція  є рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 яким  (рішенням) гарантовано судовий захист  законного інтересу		див.  290 КАС України  див Ухвалу Верховного Суду у справі № 520/12609/19 від 09 грудня 2020 року інтерес  особи який подає дану апеляційну скаргу полягає у тому щоб: Були виконані рішення КСУ № 18-рп/2004; №6-р/2018; № 1-р(ІІ)2019 -Щоб розмір пенсії був визначений відповідно до норм ст. 92 Конституції України виключно законами України, а не Постановою КМУ І даний вищезазначений інтерес відповідає критеріям зазначеним у рішенні КСУ № 18-рп/2004: А) даний зазначений  інтерес є: у логічно-смисловому зв’язку з поняттям “правá”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб Б)не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам відтак мій інтерес підлягає судовому захисту

   Як особа яка не брала участь у розгляді  зразкової справи № 520/12609/19  я  маю обмеження   у доступі до матеріалів справи, хоча за нормою  частини четвертої ст. 293 КАС України – цитую: . «Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки учасника справи».

             Відтак в силу вище зазначеного я обмежений  зазначити в апеляційній скарзі дотримання судом першої інстанції  - дотримання судом норм процесуального права,  які призвели до прийняття необґрунтованого і незаконного рішення яке я оскаржую.

            Зокрема, я не можу визначитися як суд першої інстанції  діяв і приймав судове рішення яке я оскаржую у відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини третьої ст. 246 КАС України – « . В описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання учасників справи;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

 І також я  не можу бути впевнений, що в мотивувальній частині рішення по зразковій справі № 520/12609/19 зазначені у відповідності до норми частини четвертої статті 246 КАС України

. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

            Проте, виходячи із того що я маю, -  а я маю рішення Конституційного Суду України і я маю із єдиного  державного реєстру судових рішень рішення у зразковій справі  № 520/12609/19 я заявляю клопотання:

1.      Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки  з врахуванням норми  частини четвертої ст. 293 КАС України надати мені час для реалізації процесуальних прав, зокрема надати мені можливість ознайомитись з матеріалами справи, а попередньо вислати на мою поштову адресу копію судового рішення за наслідками подання мною апеляційної скарги (Ухвалу про відкриття апеляційного провадження за моєю апеляційною скаргою, або Ухвалу Про відмову відкриття апеляційного провадження за моєю апеляційною скаргою)

2.       У будь якому разі у порядку частини четвертої ст. 308 КАС України не обмежуватися  доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3.       Здійснити процесуальну дію -- У порядку  Протоколу № 16 до Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановленим порядком звернутися до  Європейського суду з прав людини   щодо надання консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або протоколами до неї. Конкретно щодо надання Європейським судом з прав людини  консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або протоколами до неї, а саме статті 6, статті 13, статті 14, статті 1 до Протоколу Конвенції в контексті: чи повноважний Верховний Суд змінювати рішення Конституційного Суду України в якому (рішенні) визнана конституційна норма закону та у порядку  частини третьої статті 89 Закону України «Про Конституційний Суд України» проведено  і було  розтлумачено  норму частини третьої статті 59 Закону України  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; та надання Європейським судом з прав людини консультативного висновку які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією, а саме   статті 1 до Першого (Додаткового) Протоколу Конвенції щодо питання чи може будь-який орган державної влади втручатися у право власності (яким є пенсія інваліда Чорнобиля) не в межах і  в  не повноваженнях  прописаних законом та чи нема дискримінаційних дій до інвалідів війни ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

4.      Допустити мене і мого представника до участі і розгляді даної апеляційної скарги і призначити розгляд апеляційної скарги з повідомленням і участю осіб.

5.       Звільнити мене від сплати судового збору як особи яка має статус інваліда війни і статус Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1). 

6.      У разі залишення апеляційної скарги без руху з причин прописаних у пункті 4 частини другої статті 296 КАС України  надіслати на мою адресу - повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

7.      Здійснити процесуальну дію у порядку частини четвертої  ст. 7 КАС України задовольнити вимоги апеляційних скарг поданими позивачем і зацікавленими особами зі статусом інваліда війни  і зі статусом Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1 та   застосувати  норми Конституції України як норми прямої дії і  вирішити  питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України

  На виконання вимог  пункту 6 частини другої статті 296 КАС України зазначаю суду

обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права

 Отже,

 Щодо  встановлення обставин

 Верховний Суд  при встановлені обставин зробив на моє тверде переконання наступне

Він (Верховний Суд)   визнану іншою стороною обставин про  те,  що позивач  брав участь у ліквідації наслідків аварії на  ЧАЕС  у ліквідації наслідків аварії  під час виконання військового обов’язку вивів за дужки і з подання відповідача  (я так думаю і майже впевнений бо цю пісню /як то кажуть/ органи ПФУ писали  ще у 2018 році у  відзиві  на позовні заяви та аналогічні відзиви у 2018 році  писали органи ПФУ щодо інших позовних заяв інвалідів Чорнобиля)  то Верховний Суд у своєму рішенні (яке я оскаржую) прописав у своєму рішенні – цитую:  «Як установлено судовим розглядом, відповідач при обчисленні пенсії виходив з того, що для розрахунку середнього коефіцієнта заробітної плати  враховується п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня відповідного року та розмір середньої заробітної плати (доходу) за попередній рік. При обчисленні пенсії позивача з 01.07.2019 ураховано розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019.

За такою логікою  відповідача  підтриману Верховним Судом усім інвалідам війни треба  - цитую словами Верховного Суду: , що для розрахунку середнього коефіцієнта заробітної плати враховується п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня відповідного року та розмір середньої заробітної плати (доходу) за попередній рік.

Це є у чистому виді ПРАВОВА НЕВИЗНАЧЕНІСТЬ ТА ДИСКРИМІНАЦІЯ – відтак порушено Принцип Верховенства права

Надалі плавно  переходжу на порушення судом – Верховним Судом норм матеріального права

Казав, не казав, писав, не писав позивач у зразковій справі про рішення Конституційного Суду України № 6-р/2018, але суть від цього не змінюється бо будь-яке рішення включно з рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2018      Є ОБОВ’ЯЗКОВИМ ДЛЯ ВИКОНАННЯ, а там ( у зазначеному рішенні КСУ № 6-р/20180  в резолютивній  прописано – цитую: «Застосуванню підлягає стаття 60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-УІІІ, а саме: „Стаття 60. Інші пільги та компенсації особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть надаватись й інші пільги та компенсації, передбачені законодавством України".

 Відтак

1.      Позивач має статус інваліда війни і має право на призначення пенсії як інваліду війни  відповідно до норми статті 21 Закону України  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

2.        Законодавець при прийнятті норми частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановив   розмір заробітної плати для розрахунку пенсії

-  Законодавець при прийнятті норми частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року – така норма і такий розмір пенсії було встановлено щоб уникнути дискримінації. Кожної секунди кожної хвилини на будь яку людину  У ЗОНІ ЧАЕС атакували  радіоактивні проміні і нейтрони. 

            - Надалі не емоція, а моє переконання  Судді!!!  - Ви дивились фільми де поранені у Другій Світовій війні (Великої Вітчизняної Війни)  приходили вже після війни  до лікарні де у тілі ( у голові) залишалась куля або уламок від снаряду, бомби, гранати,..) і цей уламок вони (солдати війни  - захисники Вітчизни) отримували не на прогулянці  …. Врахуйте це будь-ласка коли за своїми переконаннями будете приймати рішення яким вирішується доля інвалідів Чорнобиля які рятували світ від Чорнобильської Хиросими.

Ще -  нейтрону байдуже куди потрапляти у тіло Генерала чи тіло солдата.

На юридичній мові  Конституційний Суд України при прийняті рішення № 1 - р(ІІ)/2019 врахував правову позицію Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (повноважної особи яка відповідно до норми статті 101 Конституції України – цитую:  Парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

 Надалі цитую правову позицію Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини:

«У разі надання гарантій для інвалідів ключовим критерієм для виділення їх в окрему категорію є ознака обмеження життєдіяльності, тому подальша диференціація всередині цієї групи також повинна здійснюватися із використанням вказаного критерію. Відповідно, при визначенні умов та встановленні порядку набуття прав І гарантій цей критерій не може бути проігнорований і повинен враховуватися законодавцем при їх закріпленні.

Прошу звернути окрему Увагу суду, що судді Верховного Суду враховують при прийнятті рішення  у даній зразковій справі враховували  процесуальну Ухвалу (не Постанову) Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №820/1148/  в якій (Ухвалі) чітко прописують що:

- частина третя ст. 59 Закону України не підлягає  ДОДАТКОВОМУ тлумаченню 

- дана Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню (явне ігнорування норми ст.129 Конституцій України (право на апеляційне оскарження)

 І ПРИ ЦЬОМУ У ПОРУШЕННІ ВИМОГ ЧАСТИНИ П’ЯТОЇ СТ. 242 КАС УКРАЇНИ ЯКУ ПРЯМО ТУТ І ЦИТУЮ: При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду           -   і навпаки Верховний Суд при прийняті рішення у справі № 520/12609/19  не враховує Постанову у справі № 748/696/17 від 27.11.2019 – далі конкретно:

Щодо форми та змісту заяви позивача про перерахунок пенсії :            - відповідно до правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловленого у постанові по справі № 748/696/17 від 27.11.2019, - відмовивши позивачу в розгляді його заяви (у формі, яка не відповідає затвердженій у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій)  по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Дану апеляційну скаргу подаю через суд першої інстанції  Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду і дану апеляційну скаргу подаю  безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду

 Повторно і наполегливо заявляю клопотання:

1.      Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки  з врахуванням норми  частини четвертої ст. 293 КАС України надати мені час для реалізації процесуальних прав, зокрема надати мені можливість ознайомитись з матеріалами справи, а попередньо вислати на мою поштову адресу копію судового рішення за наслідками подання мною апеляційної скарги (Ухвалу про відкриття апеляційного провадження за моєю апеляційною скаргою, або Ухвалу Про відмову відкриття апеляційного провадження за моєю апеляційною скаргою)

2.       У будь якому разі у порядку частини четвертої ст. 308 КАС України не обмежуватися  доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3.       Здійснити процесуальну дію -- У порядку  Протоколу № 16 до Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановленим порядком звернутися до  Європейського суду з прав людини   щодо надання консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або протоколами до неї. Конкретно щодо надання Європейським судом з прав людини  щодо надання консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або протоколами до неї, а саме статті 6, статті 13, статті 14, статті 1 до Протоколу Конвенції в контексті чи повноважний Верховний Суд змінювати рішення Конституційного Суду України в якому (рішенні) визнана конституційна норма закону та у порядку  частини третьої статті 89 Закону України «Про Конституційний Суд України» проведено  і було  розтлумачено  норму частини третьої статті 59 Закону України  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та надання Європейським судом з прав людини консультативного висновку які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією, а саме   статті 1 до Першого (Додаткового) Протоколу Конвенції щодо питання чи може будь-який орган державної влади втручатися у право власності (яким є пенсія інваліда Чорнобиля) не в межах і  в  не повноваженнях  прописаних законом  та чи нема дискримінаційних дій до інвалідів війни ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

4.      Допустити мене і мого представника до участі і розгляді даної апеляційної скарги і призначити розгляд апеляційної скарги з повідомленням і участю осіб

5.       Звільнити мене від сплати судового збору як особи яка має статус інваліда війни і статус Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1). 

6.      У разі залишення апеляційної скарги без руху з причин прописаних у пункті 4 частини другої статті 296 КАС України  надіслати на мою адресу - повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

7.      Здійснити процесуальну дію у порядку частини четвертої  ст. 7 КАС України задовольнити вимоги апеляційних скарг поданими позивачем і зацікавленими особами зі статусом інваліда війни і зі статусом Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1).  застосувати  норми Конституції України як норми прямої дії і  вирішити  питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України

ПРОШУ ВЕЛИКУ ПАЛАТУ ВЕРХОВНОГО СУДУ:

1.      Скасувати рішення колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду  у справі № 520/12609/19 від 20 травня 2020 року

2.      Прийняти нове рішення яким задовольнити заявлені у позовній заяві первісним позивачем вимоги.

ДОДАЮ:

1.       Три копії паспорта  громадянина України.

2.      Три копії  реєстраційний номер облікової картки  платника податків.

3.      Три  копії посвідчення інваліда війни.

4.       Три копії   Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 1). 

5.       Дві копії апеляційної скарги.

6.       Два чистих конверта з непогашеними поштовими марками (для відправки  кореспонденції на адресу особи яка подає апеляційну скаргу)

      16   червня 2020  року             Іваненко І.І.

дану касаційну скаргу з додатками направляю на адресу:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029

 Велика Палата Верховного Суду, вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 01043

  16   червня 2020  року                      Іваненко І.І.

Опис у поштове вкладення

Цінний лист, який направляє:   Іваненко Іван Іванович, вулиця …., буд.  …. , кв. …, місто …..  … область,  поштовий індекс  …..

   

на адресу:  Велика Палата Верховного  Суду, вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 01043

№	Найменування (назва) документа (матеріалу)	Кількість аркушів в одному примірнику	Кількість примірників (копій)	ПРИМІТКА
1	АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА На рішення Верховного Суду   у справі № 520/12609/19  від  20 травня 2020 року	9 /дев’ять/	3	Кожна сторінка підписана Іваненко І.І. на останній зазначена дата підписання 16.06.2020
2	Копії паспорта  громадянина України	2	3	Завірена копія
3	Копії посвідчення інваліда війни	1	3	Завірена копія
4	Копія Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1).	1	3	Завірена копія
5	реєстраційний номер облікової картки  платника податків	1	3	Завірена копія
6	чистий конверт з марками для відправки рекомендованого листа	1	2	Для отримання відповіді

                 червня   2020  року 

склав:                                    Іваненко І.І  

    Перевірив(ла):       

 Номер цінного листа:

Опис у поштове вкладення

Цінний лист, який направляє:   Іваненко Іван Іванович, вулиця …., буд.  …. , кв. …, місто …..  … область,  поштовий індекс  …..

   

на адресу:  Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029

№	Найменування (назва) документа (матеріалу)	Кількість аркушів в одному примірнику	Кількість примірників (копій)	ПРИМІТКА
1	АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА На рішення Верховного Суду   у справі № 520/12609/19  від  20 травня 2020 року	9 /дев’ять/	3	Кожна сторінка підписана Іваненко І.І. на останній зазначена дата підписання 16.06.2020
2	Копії паспорта  громадянина України	2	3	Завірена копія
3	Копії посвідчення інваліда війни	1	3	Завірена копія
4	Копія Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія1).	1	3	Завірена копія
5	реєстраційний номер облікової картки  платника податків	1	3	Завірена копія
6	Два чистих конверта з марками для відправки рекомендованого листа	1	2	Для отримання відповіді

                 червня 2020  року 

склав:                                              Іваненко І.І.               

    Перевірив(ла):     

 Номер цінного листа: