Нам з великими потугами, тільки завдячуючи
судді п. Головенко, вдасться з часом побороти протиправний запопадливий спротив
чинуш ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на шляху виконання чинного рішення
суду для ліквідатрів ЛНА на ЧАЕС на доплати за понаднормативний стаж. Вважаю
публікацію даної ухвали суду на сайті доречною, оскільки служитиме дороговказом
нашим побратимам. Рішення надзвичайно виважене і переконливе. Подібні
неподобства чиняться працівниками ПФУ і в інших областях.
|
Категорія справи № 339/8/17: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Надіслано
судом: 28.12.2020. Зареєстровано: 29.12.2020. Оприлюднено: 30.12.2020. Номер судового
провадження: 6-а/339/1/20 |
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Болехів
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
у складі: головуючої - Головенко О.С.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судузаяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2020 року
заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та з врахуванням уточнених вимог
просить замінити у виконавчому листі Долинське об`єднане УПФУ на Головне УПФУ в
Івано-Франківській області та поновити строк пред`явлення виконавчого листа,
виданого 05 жовтня 2020 року (а.с.127-129).
Заявлені вимоги
обґрунтовані тим, що постановою Болехівського міського суду від 02 лютого
2017 року зобов`язано відповідача, починаючи з01 грудня 2016 року
провести перерахунок та виплату йому пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку
за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч. 2статті 56 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Боржник добровільно
виконував рішення суду та правонаступник - Головне УПФУ в Івано-Франківській
області з 01 жовтня 2017 року призупинив виконання чинного рішення суду.
Судова справа до 10
серпня 2020 року перебувала за заявою боржника на розгляді у Верховному Суді.
Неодноразові звернення
про добровільне виконання рішення суду закінчувалися формальними відписками та
маніпуляціями.
Постановою КМУ №628 від 22 серпня 2018 року Долинське
об`єднане УПФУ реорганізовано шляхом приєднання до Головного УПФУ в
Івано-Франківській області.
12 листопада 2020 року
Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській
області відмовило йому у відкритті виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданого 05 жовтня 2020 року, зазначивши про необхідність заміни
неналежного відповідача та продовження терміну дії виконавчого листа.
17 листопада 2020 року
заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд.
03 грудня 2020 року
представником Головного УПФУ в Івано-Франківській області подано заперечення на
заяву, в якому просить в задоволенні заяви відмовити.
Для реалізації права на
звернення до суду заявник навів підставу для поновлення строку факт перебування
справи до 10 серпня 2020 року у Верховному Суді. Однак таке твердження не
відповідає нормам процесуального права. Рішення набрало законної сили 27
березня 2017 року, тобто після перегляду в апеляційному суді, тому перебування
справи в касаційній інстанції не є підставою пропущення терміну. Крім того
рішення суду виконано відповідно норм чинного законодавства і управлінням здійснено
перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2016 року по 10 жовтня 2017 року, що
не заперечується заявником (а.с.130-132).
08 грудня 2020 року
заявником подано відзив на заперечення, в якому вказує, що боржник добровільно
виконував рішення суду до 01 жовтня 2017 року, а Головне управління ПФУ в
Івано-Франківській області не будучи законним відповідачем протиправно і без
належних повноважень призупинив виконання чинного рішення суду (а.с. 138-142).
Учасники справи в судове
засідання не з"явилися, про дату, час і місце цього засідання були
повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 146-147).
Відтак, згідно ч.3 ст.376,ч.2 ст.379 КАС України неявка учасників справи неє
перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміни
боржника у виконачому листі.
Суд, повно та всебічно
з"ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у
справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.
Щодо заміни стягувача у
виконавчому листі, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 1
Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як
завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій
визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання
рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією України, цим Законом, іншими
законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до
цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 5 ст. 15 Закону
України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа
мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є
обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Судом встановлено,
що Долинське об`єднанеУПФУ реорганізованов Калуське об`єднанеУПФУ. Постановою КМУ №628 від 22 серпня 2018 року Калуське
об`єднане УПФУ реорганізовано шляхом приєднання до Головного УПФУ в
Івано-Франківській області (а.с.114-115).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,
замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на зазначене,
суд вважає обґрунтованими вимоги щодо заміни сторони боржника у виконавчому
листі.
Вирішуючи питання про
поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по до виконання, суд виходить
з такого.
Стаття 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові
рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену
законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке
набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за
принципом взаємності, - за її межами.
Згідно положень ч. 1 ст.
12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть
бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень
комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є
держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового
виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що
стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили
строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Розглядаючи питання про
поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого
листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини
для цього.
Поважність причин
пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому
випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,
об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами
пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно
непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та
підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи
вбачається та встановлено судом, що 02 лютого 2017 року постановою суду
позов в уточненій редакції задоволено частково. Визнано протиправними дії
Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1
з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20
років відповідно до ч. 2статті 56 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов`язано Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області, починаючи з01 грудня 2016 року провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з її збільшенням на 1 % заробітку за
кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч. 2статті 56 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
( а.с.44-47).
Вказану постанову
ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017
року та постановою Верховного суду від 10 серпня 2020 року залишено без змін
(а.с.63-67, 99-105).
За заявою заявника від
01 жовтня 2020 року (а.с.109) на примусове виконання зазначеного судового
рішення 05 жовтня 2020 року видано виконавчий лист (а.с.116).
У вказаному листі
зазначено строк пред"явлення до виконання 27 березня 2020року.
Виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом не відкривалось.
Судовий захист прав
особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не
буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за
їх виконанням.
Пунктом 1 ст. 6
Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом
стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином,
обґрунтоване поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання
є забезпеченням права особи на доступ до правосуддя та справедливий суд.
На думку суду, поважними
можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Розглянувши обставини,
викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до
виконання у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх
поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню
виконавчого листа до виконання.
Так, судом враховано, що
до 01 жовтня 2017 року боржником в добровільному порядку виконувалося рішення
суду, а 12 травня 2017 року вказана справа направлена до Вищого
адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги.
Таким чином,на
моментневиконання відповідачемсудового рішення,справа буланаправлена доВищого
адміністративногосуду Україниі і повернулася на адресу суду тільки 02
вересня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції
(арк.с. 109).
Однак, про завершення
розгляду справи та направлення її на адресу суду ОСОБА_1 не повідомлявся.
Дізнавшись про результати
розгляду касаційного розгляду справи та повернення справи до Болехівського
міського суду 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа та 05 жовтня 2020 року йому видано виконавчий лист, де
зазначено строк пред`явлення до виконання 27 березня 2020року, тобто після
спливу строку пред`явлення його до виконання, що виключає можливість фактичного
його виконання органами Державної виконавчої служби.
Пропущений строк є
незначним та пропущений ОСОБА_1 не з його вини (через необізнаність про рух
справи), тому суд дійшов висновку про обґрунтованість його заяви.
При цьому, у рішенні
«Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини
зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий
захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким
судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її
користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у
першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини і основних свобод.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, виконання
судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і
поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних
осіб, суспільства, держави.
Право на судовий захист
є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове
виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).
З оглядуна
наведене,враховуючи похилийвік позивача,а такожнеодноразові намаганнята
спробивідновити правона отриманняналежних йомуза рішеннямсуду соціальнихвиплат
упорядку примусовоговиконання рішеннясуду,що єскладовою правана
судовийзахист, суд дійшов висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому
листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є
такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене,
керуючись статтями 376, 379 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву - задовольнити.
Замінити сторону
боржника у виконавчому листі Болехівського міського суду, виданому 05 жовтня
2020 року у справі №339/8/17, а саме Долинське об`єднане управління Пенсійного
фонду України в Івано-Франківській області на правонаступника - Головне
управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, вул.
С.Стрільів,15 м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 20551088).
Поновити строк для
пред`явлення виконавчого листа №339/8/17 виданого Болехівським міським судом 05
жовтня 2020 року, до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала суду може бути
оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннядо Восьмого
апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.
Учасник справи, якому
ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом
п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Головенко
О.С.
Ярослав Олійник <oliynuk17@i.ua>
Комментариев нет:
Отправить комментарий