Жаль що цей склад суду нерозглянув подання ! результат міг бути дуже неочікуваним владою!

Категорія справи № 815/2529/18: Адміністративні справи; Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).
Надіслано судом: 19.06.2018. Зареєстровано: 21.06.2018. Оприлюднено: 22.06.2018.
Дата набрання законної сили: 19.06.2018



 Верховний Суд

УХВАЛА

19 червня 2018 року
Київ

справа №815/2529/18
провадження №Пз/9901/44/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:  судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Гімона М.М., судді Стародуба О.П., судді Мороз Л.Л., судді Бучик А.Ю., розглянувши подання судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 815/2529/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:


13 червня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №815/2529/18 разом з поданням судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. про розгляд даної справи Верховним Судом як зразкової.

Згідно з матеріалами подання, у справі № 815/2529/18 позивач просить:

- визнати неправомірними дії Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку зі зміною частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 15 листопада 2017 року «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій оссбам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду Україну Одеської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської, катастрофи», починаючи з 01 жовтня 2017 року по теперішній час з урахуванням вже виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є інвалідом ІІ групи (пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС), перебуває на обліку в Подільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На думку позивача, він має право на перерахунок державної пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Однак, відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку пенсії, оскільки право на такий перерахунок мають виключно особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього отримали інвалідність.
На думку позивача, такими діями відповідач порушив його право на соціальний захист в порядку та розмірах визначених законом.

Як зазначено у поданні судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. загальна кількість адміністративних справ з аналогічними позовними вимогами, що надійшли на розгляд Одеського окружного адміністративного суду станом на 05 червня 2018 року, становить 12 справ: №815/2530/18, 815/2531/18, 815/2535/18, 815/2536/18, 815/2538/18, 815/2542/18, 815/2543/18, 815/2545/18, 815/2547/18, 815/2548/18, 815/2579/18, 815/2529/18.
На думку колегії суддів зазначена у поданні кількість типових справ не є значною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

За правилами частини 6 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв'язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.


УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі № 815/2529/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії про розгляд її як зразкової за поданням судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                    Н.В.Коваленко

Судді                                                        М.М.Гімон
                                                                  О.П.Стародуб
                                                                  Л.Л.Мороз
                                                                   А.Ю.Бучик

24 комментария:

  1. Плохо что Котовские ребята пролетели.Значит вказивка поступила, а ее надо выполнять.

    ОтветитьУдалить
  2. "Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв'язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити."
    Самому цікаво яка кількість справ має визначити доцільність, наприклад у Котовців їх 12, може більше у них немає "партизанів", то їм що об'єднуватися з молдованами, бо там недалеко, чи ще з кимось? Я тільки-но передивився наше законопутство, ніде не можу знайти той "ліміт кількості справ". Даплі- поважний Суд має ще зацепку "зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення." У чому ці розбіжності? В дозах переопромінення, в строках перебування, в місцях перебування? Це позивачі мали бути призвані у той самий час та направлені в одну і ту саму частину, усім бути або водіями, або дозиметристами,проживати у одній палатці та ще краще, щоб ще були однофамільцями. А якщо без всього цього, то може дійсно щось нетипового вони тай побачили.Можливо кожний свій позов готував сам то типу-"краткость-сестра таланта", а тут навпаки, чим більше інформації в заяві то не нашкодить.Звісно що ми герої, не те що писати, а і говорити про свої болячки уникаємо, немає вже коли хлопці в тих героїв грати.Дивіться на чорнобильських сайтах некрологи тільки і бачимо, і це я Вам скажу тільки тих ми бачимо, кого небайдужі побратими розміщують на сайтах, а багато йдуть тихо, непомітно, не усі родичі,близькі погоджуються з тим, щоб своє горе показувати на люди.
    Що можна сказати на завершення.?.Котовці! Звісно що я не можу ні вимагати, ні просити поважну Котовську громаду Чорнобильців здатися просто так.Чим Ви можете допомогти решті, а вірогідно і собі- опублікуйте на сайті кілька позовних заяв, які відрізняються (як то вважає поважний суд), повидаліть прізвища та адреси тай виставіть, десь в іншому місці це пригодиться і вже з урахуванням цих нюансів пройде в іншій області.Котовці не здаватись!.

    ОтветитьУдалить
  3. 15.02.2018 Верховний Суд вже ухвалив рішення у першій зразковій справі щодо перерахунку пенсії колишньому співробітнику МВС з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Станом на 14 березня 2018 року Верховним Судом відкрито ще 4 зразкові провадження, а в 3-х витребувано матеріали типових справ для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі.
    То що міліціонери розумніші тай зуміли грамотно понаписувати позовні заяви, чи це просто гра в доброго та поганого поліцейського?.

    ОтветитьУдалить
  4. Відносно кількості судових справ.Для Одеського суду не було достатньо 12 однакових справ Котовців. А для Хмельницького окружного адміністративного суду вистачило 8 однакових справ (Рішення ВСУ від 04.04.2018 року № 822/524/18) для відкриття провадження у зразковій справі. Виникає просте питання, а в чому прикол??А ПРИКОЛ В ТОМУ, ЩО 12 КОТОВЦІВ ТО Є ЧОРНОБИЛЬЦІ, А 8 ПОЗИВАЧІВ-ХМЕЛЬНИЧАН ВИЯВИЛИСЯ ЗВИЧАЙНІСІНЬКИМИ КОЛИШНІМИ ДЕРЖАВНИМИ СЛУЖБОВЦЯМИ. ТО ЧОГО ТІ КОТОВЦІ-ЧОРНОБИЛЬЦІ ГІРШІ ЗА ХМЕЛЬНИЧАН-ДЕРЖСЛУЖБОВЦІВ??? І чому "ліміт справ" різні?

    ОтветитьУдалить
  5. Державний герб України
    УХВАЛА

    19 червня 2018 року

    м. Київ

    справа №816/25/18

    адміністративне провадження №К/9901/52744/18

    Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

    на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року

    за позовом ОСОБА_2

    до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

    про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

    ВСТАНОВИВ:

    Касаційна скарга, що надіслана на адресу суду 06 червня 2018 року, не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

    Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України
    Відповідно до підпункту 3 пунктдругої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

    Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

    Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить одну вимогу немайнового характеру.

    Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою (у разі ненадання документів, які підтверджують зазначену скаржником підставу для звільнення від сплати судового збору), складає 1409,60 грн. (1762х0,4х200%).

    Судовий збір підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

    У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

    Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

    Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України,

    УХВАЛИВ:

    1. Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року та

    постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

    3. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

    4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

    5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя Я.О. Берназюк
    НІ ПОБРАТИМИ , ШАНС Є ЯКЩО СУД ПРИЙМЕ ЦЮ ЗАЯВУ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Виталий цыганчук1 июл. 2018 г., 09:40:00

      Николай семенчук, сколько у Вас лет страхового стажа?

      Удалить
    2. Виталий,не спрашивайте Николая про интим...Он стесняется...

      Удалить
  6. ЦЕ СКОРОЧЕНА ВІЕРСІЯ ! ДИВІТЬСЯ ОРИГІНАЛ НА ЄДИНОМУ

    ОтветитьУдалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. коли йшов на пенсію по інвалідності в 38 років стажу пезпереривного було 23 роки 8 місяців і 26 днів.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 38−23,8=14,2
      С 14 лет? Круто!
      Почти как у М. Жванецкого- "Я всю свою жизнь работал...Прямо так с горшка и на работу..."

      Удалить
    2. для аноніма! цитую запис трудової! № запису 1. рік 1968р. місяць 08. число 06. принят на работу разнорабочим кирпичного завода приказ №198 от 02.10 1968г. послідній запис-рік 1992.місяць-03.число 30.- уволен в связи с уходом на пенсию .Пр.№17-к по инвалидности. ДО ВИХОДУ НА ПЕНСІЮ БУВ НА ЛІКАРНЯНОМУ БІЛЬШЕ 6 МІСЯЦІВ . О І МАЛЕНЬКА НЕТОЧНІСЬ НЕ 38 А 39.РОКІВ.АЛЕ ФАКТИЧНО ПЕРЕСТАВ ПРАЦЮВАТИ В З8. ЩИТАЙ ВУМНИК!!!

      Удалить
  9. Что ты пристебался до Миколы.Это городские пацаны не знали куда себя деть особенно летом,а в селе там не побалуешь.Начинали с гусей, потом переходили на коз, овец, коров, а уже в старших классах к лошадям, к трактору прицепщиком.Потом ПТУ,Потом служба, не успел дембельнуться- участковый уже интересуется, как бы не тунеядствовал, когда на работу.Вот такой расклад, оставь инвалида в покое, чешется личико-вышел на площадь и первому встречному "Слава героям"-нет реакции- кричи "Аллах акбар" и так до тех пор пока не почешут личико.Удачи.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так ведь в СССР детский труд был официально запрещен...Пахать то можно было,но официальной ксивы, по идее, никто не должен был выдавать...Трудовой книжки типа... А без трудовой книжки,какой стаж? Или я не прав? Да и не стебусь я...Разве я хоть слово плохое сказал? Наоборот,восхищаюсь...

      Удалить
  10. В связи с тем что по Конституции СССР запрещается применение детского труда, прием на работу подростков моложе 16 лет не разрешается. Лишь в исключительных случаях администрация по предварительному согласованию с местным комитетом профсоюза может принять на работу подростка, достигшего 15 лет (ст. 173 КЗоТ РСФСР и соответствующие статьи кодексов законов о труде союзных республик). При приеме на работу несовершеннолетних установление им испытательного срока законодательством не допускается.

    ОтветитьУдалить
  11. Люди еще в судебном порядке добивались признания труда в колхозе в качестве подростков.

    ОтветитьУдалить
  12. Ніколай Семенчук взяв за зразок Ваш позов, який ви виставили на сайті, зробив позови собі іще двум товаришам, мені Житомирський окружний адмін суд відмовив в задоволені позовних вимог, мотивації ще поки незнаю, суд відбувся 20 червня але рішення на сайті єдиного реєстру ще пока немає. Дзвонив всуд сказали що мені направили рішення почтою ще 27 червня,жду,тодіж зареєстрували на сайті єдиного реєстру.По товаришам ще не знаю вних другий судя.Вних мав бути суд 14 червня в одного 10.00 вдругого 10.30, приїхали вони на суд зайшли взал судових засідань до них вийшла якась жінка сказала щоб вони написали заяви щоб рішення розглянули без їх участі, боце буде дуже довга процедура десь на протязі місяця і рішення буде більш завсе не наїх користь.От така комедія друзі.Здаватись не збираємось будемо подавати апеляцію.Може хто поділиться зразком апеляційної скарги.Будемо дуже вдячні.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. НА САЙТІ ВИСИТЬ ОСТАНЕ ЗА 25. ВИ МУСИТЕ ОПИСАТИ В АПЕЛЯЦІЇ ТЕ, ЩО СУД НЕРОЗГЛЯНУВ ВАШИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. ПО ПЕРШЕ ВИ ПРОСИЛИ ЩОБ СУД ЗОБОВ'ЯЗАВ ВІДПОВІДАЧА ЗАСТОСУВАТИ ДО ВАС СТ.59 І ст.3 п.Г ЗАКОНУ 2262 пенсію нарахувати на рівні військовослужбовців срокової служби .так як ви згідно закону маєте на це право бо отримали каліцтво під час проходження військових зборів. я небачив Вашої позовної . але якщо Ви писали так як написано в зразкові , тоце десь так

      Удалить
  13. МИКОЛІ СЕМЕНЧУКУ. Якщо маєте бажання можите переглянути рішення Житомирського окружного адмін суду від 20червня, спраеа №806/2115/18, позов подано 10травня.Позов зроблено по вашому зразку.Якщо дасте адрес елєктронки можу скинути позов.
    АДМІНУ. Як що бажаєте можете виставити дане рішення на сайт, нехай люди подивляться як в нас викручуються суді в угоду владі. З повагою Валерій.

    ОтветитьУдалить
  14. Їх бідних суддів теж потрібно жаліти, вони немов поміж двох наковалень, от вони вибирають із двох зол одну, влада в будь-який час візьме їх за горло, а ти чи я дошкутильгаеш та дотягнешся до його горла.

    ОтветитьУдалить
  15. ну і де тут посилання на закон 2262?

    ОСОБА_1 звернув із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення №14 від 17 квітня 2018 року Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області "Про відмову в перерахунку пенсії" та зобов'язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплачувати пенсію, обчислену з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

    В обґрунтування позовних вимог вказав, що він являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідом війни 3 групи. Позивач вважає, що, оскільки захворювання та інвалідність отримані ним під час виконання обов'язків особливо важливого Урядового завдання з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження в період з 17 травня 1987 року по 17 червня 1987 року, то він має право на перерахунок пенсії в розмірах, визначених ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постановою Кабінету Міністрів України № 851 від 15 листопада 2017 року. У свою чергу відмова відповідача в проведенні перерахунку його пенсії з розрахунку п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з посиланням на те, що право на перерахунок пенсії мають лише особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього стали особами з інвалідністю, на думку позивача, є безпідставною та протиправною.

    ОтветитьУдалить
  16. А судя не звернула на це уваго, так як на обгрунтування того що я маю такіж права як військовослужбовці строкової служби,ні одного заперечення на наті закони які наведено впозовній заяві, ні одног озаперечення нарішення верховного суду,на првову позицію верховного суду викладену в рішені від
    1 березня 16 року суді наплевать.В усній формі на судовому засідані я ще наголоси на те якщо застосовувати цей закон так як трактує його упф тоце є дискримінація. Але про це врішенні навіть ні гу-гу. От-так дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Ось як всебічно і повно розглянута справа

    ОтветитьУдалить