Встать! Суд идет!

Участники судебного процесса и другие присутствующие в судебном заседании лица обращаются к суду словами "Ваша честь" (статья 197 КАС Украины).

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, должны встать, когда входит и выходит суд. Решение суда лица, присутствующие в зале, заслушивают стоя. Участники судебного процесса, другие лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду стоя (статья 198 КАС Украины).

Существует ли в Украине Суд? Суд, к которому можно обратиться «Ваша честь», Суд, который заслуживает, чтобы все вставали, когда судья зачитывает его решение?

Так как ответ очевиден для любого инвалида ЧАЕС, зададим вопрос иначе – а нужен ли вообще такой суд украинским инвалидам ЧАЕС?

Что вообще делает суд, например в Америке (Германии, Франции, Испании и так дальше), если чиновники нарушили Конституцию, Законы страны и не выплатили вовремя и в полном размере социальное пособие?

Решает вопросы об уголовном наказании чиновников - правонарушителей и компенсации материального и морального вреда потерпевшему.

При этом компенсация морального вреда, зачастую, на порядок выше компенсации материального вреда, особенно когда такие правонарушения носят массовый характер и касаются основных прав человека. В первую очередь на достойную и зажиточную жизнь.

Еще такой суд решает споры, которые еще не урегулированы законодательством, то его решения становятся частью законодательства.

Что делает суд в Украине? Если мы скажем, что он защищает права обратившихся в суд чернобыльцев, наказывает зарвавшихся чиновников, то ничего кроме смеха и проклятий не услышим. Суд в Украине с самого начала защищал исключительно интересы чиновников. Вспомним премьер-министра Украины Азарова, который в 2011 году давал команды головам Верховного Суда Украины и Высшего  административного суда приструнить судей, которые выполняя решения Конституционного Суда Украины 2007 и 2008 годов заставляли чиновников начислять пенсии чернобыльцам по закону.

Но последние годы уничтожили даже остатки уважения к судьям – сегодня украинские судьи, выполняя заказ чиновников Украины, просто мошенничают.

Приведем простой пример – изменения в статью 59 Закона № 796-ХІІ, которые дали право ликвидаторам - военнослужащим срочной службы, получать пенсии из расчета пяти минимальных заработных плат, размер которых устанавливается состоянием на 1 января текущего года.

Изменения, которые внесены Законом Украины. Но соответствует ли ему постанова 551, которую приняли чиновники? Нет, то, что выплачивается сегодня срочникам, рассчитывается из какой-то усредненной заработной платы за несколько лет, значительно меньше в размере, что меняет смысл самого Закона.

Еще веселей вопрос о проценте потери трудоспособности – ни для кого не секрет, что ликвидаторы Чернобыльской катастрофы выполняли работу по дезактивации, есть такая рабочая профессия. Даже знаменитое майское постановление 1986 года, которое разрешило призывать партизан и задействовать технику, вместе с прикомандированными рабочими, называлось «О проведении дезактивационных работ…».

Так вопрос, почему процент потери профессиональной трудоспособности срочникам, впрочем, как и остальным ликвидаторам, считают по общей трудоспособности, а не по профессиональной, установленной для проведения той же дезактивации?

Хотя ответ очевиден – любая инвалидность, связанная с радиацией– это 100 % потеря профессиональной трудоспособности (человека пострадавшего от переоблучения на работу с радиацией уже не пошлешь), но когда какие-то нормы права останавливали чиновников, когда можно выгрызть из пенсий чернобыльцев треть, а то и половину положенного.

Мы молчим о том цирке, которым Верховный суд останавливал суды, которые начали принимать решения в пользу всех ликвидаторов.

Это позорище и отъявленное мошенничество, но об этом мы уже сообщали ранее.

Сегодня хочется обратить внимание на гниль и подлость местных административных судов, которые массово отказывают срочникам, которым чиновники пересчитать пенсию не с 01 октября 2017 года, как того требует Закон и постанова № 551, а с момента получения справки МСЕК о проценте потери трудоспособности. Управления Пенсионного фонда это мотивируют требованием специального Порядка (постанова правления ПФУ от 25.11.2005 года № 22-1 с изменениями и дополнениями), который будто бы требует от инвалида предоставить справку МСЕК о проценте потери трудоспособности.

Это гнусно и должно быть уголовно наказуемо. Как сознательная невыплата пенсии в сроки и размере, установленном законом, так как пункт 2.2 раздела II в редакции Постановления Пенсионного фонда № 13-2 с 30.07.2015 года определяет, что к заявлению о назначении (перерасчете) пенсии по инвалидности, именно УПФ должно приобщать вытребованную от МСЕК выписку.  Вытребованную именно УПФ.

Если это не выполняется, есть ли тут хоть какой-нибудь спор о праве? В любой бы стране судья передал бы документы о сознательной невыплате пенсии следователю и оштрафовал бы чиновников на суммы в разы, превосходящие не выплаченную пенсию. Но в Украине судьи отказывают именно ликвидаторам Чернобыльской катастрофы.

Как пример приведем свежее решение судьи Харьковского окружного административного суда (если его можно назвать судьей) Зинченко А.В.  от 7.09.2018 года, в котором он на простейший административный иск о признании решения УПФ, которым отказали в выплатах с 01.10.2017 года  и в размере установленном на момент подачи заявления о перерасчете пенсии, противоправным, принял решение об отсутствии бездеятельности в действиях УПФ, так как пенсия все же назначена, пусть и на четыри месяца позже, и в значительно меньшем размере.

Цитата решения суда:

«Зважаючи на те, що до заяви від 08.11.2017 року не було надано довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, визначеної органами медико-соціальної експертизи, управлінням було прийнято рішення № 3271 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності із врахуванням норм ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ". Проте, управлінням здійснено перерахунок пенсії з 14.03.2018 року, тобто з дати надходження довідки МСЕК серії 10 ААА № 017159 про ступінь втрати професійної працездатності» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76323865).

При этом судья переиначивает исковые требования, мошенничая и фальсифицируя весь судебный процесс.

Есть и еще одна подлость, которую в сговоре с апелляционными судами любят подкладывать судьи местных административных судов ликвидаторам:

Как известно, КАС Украины обязывает судью при вынесении решения разъяснять срок и порядок обжалования этого решения (пункт 3 части 5 статьи 246 КАС Украины).

Статья 295 КАС Украины предусматривает, что апелляционная жалоба подается непосредственно в апелляционный суд, но до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы действует старый порядок, подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, при этом, в соответствии с подпунктом 15.5) Переходных положений, в случае непосредственной подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд, она оставляется апелляционным судом без рассмотрения.

Именно это должен разъяснить судья в самом решении.

Посмотрим, что разъясняет судья Зинченко:

«Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу».

К сожалению уже несколько чернобыльцев попалось на эту подлость и подали апелляционные жалобы непосредственно в апелляционный суд, который им, естественно отказал в рассмотрении апелляционной жалобы. Более того, повторная подача апелляционной жалобы с ходатайством об продлении срока апелляционного обжалования, в связи с введением в заблуждение судьей суда первой инстанции, оставлено без удовлетворения, на основании того, что изменения в КАС Украины опубликованы официально.

Можно посоветовать тем, кто окажется в подобной ситуации подавать ходатайство о продлении срока апелляционного обжалования в связи с плохим состоянием здоровья и физической невозможностью подать жалобу вовремя.

По просьбе всех обратившихся приведем текст апелляционной жалобы по этому решению суда, как информацию для составления своей жалобы.

До  Харківського апеляційного адміністративного суду

Справа №  2040/6072/18

Позивач:	Бібіченко Микола Олексійович ___________________________________________ тел._____________;  e-mail: __________________ інвалід ІІ групи ЧАЕС та війни  реєстраційний номер ОКПП: _________________
Представник позивача:	Бургас Ігор Христофорович Мікрорайон 1, буд. 7, кв. 12; м. Лозова, 36404  тел. 066 3 600 600; E-mail: byrgas@ukr.net реєстраційний номер ОКПП: 2267325637
Відповідач:	Лозівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області М-н 4, буд. 73, м. Лозова;  64606 Тел.: (05745) 51657; е-mail: lozivsk@kh.pfu.gov.ua Код ЄДРПОУ 40383072

АПЕЛЯЦІЙНА  СКАРГА

7.09.2018 року Харківський окружний адміністративний суд у складі  головуючого - судді Зінченко А.В., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за моїм позовом  до  Лозівського об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, вирішив – в задоволенні поданого мною адміністративного позову  до  Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Це рішення суду є незаконним, так як ухвалене судом всупереч вимогам частини 2 статті 9 КАС України, яка визначає повноваження суду розглядати адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суддя Зінченко А.В. замість позовних вимог, заявлених мною в адміністративному позові та перерахованих в вступній частині рішення суду «скасувати рішення Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 26.07.2018 року № 3271 про відмову в перерахунку належної  державної пенсії відповідно до поданої 08.11.2017 року заяви про перерахунок пенсії як протиправне та зобов'язати Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області проводити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату належної  пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року», розглядав питання нібито бездіяльності відповідача, що привело до необґрунтованого судового рішення, так як суд не тільки не перевірив, чи  прийнято (вчинено) рішення Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 26.07.2018 року № 3271 про відмову в перерахунку належної  мені державної пенсії відповідно до поданої 08.11.2017 року заяви про перерахунок пенсії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, що вимагає імператив частини 2 статті 2 КАС України, - суд взагалі не надав оцінки цій постанові відповідача.

Враховуючи, що суд розглядав адміністративний позов в порядку спрощеного провадження, чим виключив мою можливість втрутитися в процес розгляду мого адміністративного позову по суті, це привело до порушення мого конституційного права на звернення до суду для оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, встановленого статтею 55 Конституції України та конкретизоване статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні питання, чи прийняте оскаржуване  рішення Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 26.07.2018 року № 3271 у межах повноважень, які надані відповідачу та у спосіб, що визначені відповідними нормативними актами.

Визначаючи підставою для визнання дій відповідача законними, суд стверджує, що достатньою підставою для відмови в перерахунку пенсії є те, що «до заяви від 08.11.2017 року не було надано довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, визначеної органами медико-соціальної експертизи».

Але питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій нормовано спеціальним Порядком, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом Порядок № 22-1), яким чітко визначений перелік документів, які подає заявник для призначення (перерахунку) пенсій.

Так пункт 2.2 розділу II в редакції Постанови Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015 року визначає, що до заяви про призначання (перерахунок) пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу. Ці документи були в наявності при поданні позивачем заяви. Частина 2 цього пункту визначає, що, цитата: «Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК».

Таким чином, чинним законодавством встановлений обов’язок саме відповідача одержувати від МСЕК виписку з акту огляду про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, визначеної органами медико-соціальної експертизи.

Незаконним є й прийняття оскаржуваного рішення через 9 місяців після подачі заяви про перерахунок – пункт 4.3. розділу IV  Порядок № 22-1 визначає, що «не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший».

На підставі всього вищенаведеного, статей 8, 55 та 56 Конституції України, статті 315 КАС України,

ПРОШУ  СУД:

                                  Скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 26.07.2018 року № 3271 про відмову в перерахунку належної  державної пенсії відповідно до поданої 08.11.2017 року заяви про перерахунок пенсії як протиправне та зобов'язати Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області проводити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату належної  пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Відповідно до п. 6 статті 296 КАС України зазначаю, що я є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнює від сплати  судового збору. Копія посвідчення приєднана до матеріалів справи.

Додаток: копія апеляційної скарги для відповідача.

«17» вересня  2018 року   

                                                                                      Бібіченко М.О.

Игорь Бургас,

Центр виктимизации

Чернобыльской катастрофы