Львів для Семчука. Чинне рішення суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Львів

Справа № 338/157/16-а    пров. № А/857/18966/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді: Улицького В.З., суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М., при секретарі судового засідання: Волошин М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року (ухвала прийнята у смт. Богородчани судом у складі головуючого судді Битківського Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій відповідача при нарахуванні та виплаті пенсії та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,- ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області при призначенні йому державної (основної) пенсії за віком. Зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років, в межах строку, визначеного ст. 99 КАС, починаючи з 10.08.2015 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року без змін. Таким чином постанова набрала законної сили.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року за заявою Тисменицького об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області (правонаступник Богородчанського УПФУ в Івано-Франківській області) відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Богородчанського районного суду за відсутності потреби у роз`ясненні, оскільки рішення є чітким, зрозумілим і містить однозначний алгоритм дій відповідача якого зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року за апеляційною скаргою відповідача залишено без змін ухвалу Богородчанського районного суду від 13.06.2017 року про відмову у роз`ясненні постанови у справі №338/157/16-а.

25.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою до Головного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року та забезпечення виконання чинного судового рішення.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а. У вказаній ухвалі суд констатував, що постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року є чинною і такою, що підлягає безумовному виконанню, а відповідач, безпідставно посилаючись на зміну законодавства, протиправно не виконує судове рішення. З огляду на це, Головному управлінню ПФУ в Івано-Франківської області було встановлено місячний строк для надання звіту про виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Івано-Франківської області стосовно зобов`язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років починаючи з 10.08.2015 року.

Як зазначає заявник, що управління ПФУ саботує виконання судового рішення щодо порядку обрахунку його пенсії та її виплати, безпідставно посилаючись на те, що його виконано за період з серпня 2015 по жовтень 2017 року, а підстави для подальшого його виконання нібито припинили існування у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII. Поданий ПФУ звіт про виконання судового рішення не містить жодних розрахунків навіть за період, у якому нібито було воно виконано, що не дає можливості достеменно визначити виходячи з яких величин проведено дорахування. При цьому звернули увагу на те, що з переписки, яку вів позивач з УПФУ встановлено, що до нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 застосували Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 01.04.2015 року, який жодного відношення до заявника немає, оскільки той не є ні державним службовцем, ні суддею, ні прокурором, і в такий спосіб за період із серпня 2015 року по вереснеь 2017 року незаконно вирахували з пенсії 6753 грн.

28.07.2021 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник повторно поставив питання у порядку ст. 382 КАС України щодо оцінки протиправних дій начальника Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 стосовно подачі суду неправдивого звіту про виконання рішення від 28.04.2016 року. З метою реалізації повноважень щодо судового контролю просив накласти штраф на керівника Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року клопотання представника позивача задоволено. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 грн. Половину штрафу в сумі 22700 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , (ід.н. НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 ), іншу половину штрафу в сумі 22700 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду належний звіт про виконання Постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 у справі № 338/157/16-а.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2020 року визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області щодо умисного зупинення виконання постанови Богородчанського районного суду від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Івано-Франківської області місячний строк з часу отримання ухвали для надання звіту про виконання рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Івано-Франківської області стосовно зобов`язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.1, 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років починаючи з 10.08.2015 року.

Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області повернуто скаржнику.

11.01.2021 року від Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області до Богородчанського районного суду поступив «Звіт про виконання судового рішення по справі №338/157/16-а» відповідно до якого начальник управління Павлюк Н.М. ігноруючи попередні судові рішення у цій справі підтвердила, що починаючи з 11.10.2017 року рішення суду стосовно ОСОБА_1 не виконується.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 22.03.2021 року, яка була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10,06,2021 року з ухвалення нової постанови, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подати до суду у місячний строк з дати ухвалення даної постанови звіт про виконання постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а з відповідними доказами з урахуванням висновків даної постанови.

Звіт про виконання судового рішення надійшов до Богородчанського районного суду 13.07.2021 року, а 21.07.2021 року суду надіслано додаткові пояснення стосовно виконання судового рішення.

Разом з тим наданий звіт, як і попередній поданий у формі, яка не дає достатнього розуміння про складові розрахунку пенсії і охоплює період лише з серпня 2015 року по жовтень 2017 року.

Доданий заявником витяг з програми нарахування пенсії ОСОБА_1 , а також копії документів пенсійної справи заявника свідчать, що при наявності страхового стажу понад 35 років величина розміру пенсії за віком, яка взята за основу до розрахунку (1050,13 грн.), всупереч вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є меншою від мінімального розміру пенсії за віком, що встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

При наявності кількох складових пенсії ОСОБА_1 : 1. повна державна пенсія; 2. Додаткова пенсія за втрату здоров`я в розмірі 170,82 грн.; 3. Надбавка для жителя гірського населеного пункту; 4. Надбавка за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону 796-ХІІ, загальний розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з листопада 2017 року складав лише 1391,26 грн., як і за попередній період 2016-жовтень 2017 року, за який нібито, виплачена надбавка за рішенням суду.

Посилання УПФУ на зміну правового регулювання спірних правовідносин внаслідок змін, внесених Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» є не обґрунтованим

Згаданий Закон від 3 жовтня 2017 року № 2148-VIII був прийнятий з метою підвищення соціальних гарантій для окремих категорій, про що свідчить і його назва – Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій». Зменшення розміру пенсійного забезпечення на його підставі неможливе в силу п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, яким встановлено: «Установити, що з 1 жовтня 2017 року до встановлення розміру прожиткового мінімуму, який буде більшим за розмір, встановлений на 1 грудня 2017 року та збільшений на 79 гривень, при призначенні та перерахунку пенсій, надбавок, підвищень, інших пенсійних виплат, встановлених законодавством, використовується розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений на 1 грудня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", збільшений на 79 гривень. У разі якщо внаслідок перерахунку, проведеного відповідно до цього Закону, розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі».

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду вважає, що в УПФУ не було законних підстав для припинення виконання судового рішення і перерахунку пенсії ОСОБА_3 у бік зменшення, складові якої були визначені постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2016 року у справі № 338/157/16-а.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року у справі №338/157/16-а – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя		В. З. Улицький
судді		С. М. Кузьмич
		Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 24.11.2021

Ярослав Олійник 

oliynuk17@i.ua